يحث فرانكلين روزفلت على إلغاء أحكام حظر قانون الحياد

يحث فرانكلين روزفلت على إلغاء أحكام حظر قانون الحياد



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في 21 سبتمبر 1939 ، مثل الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت أمام الكونجرس وطالب بتعديل قوانين الحياد ، وهي سلسلة من القوانين التي تم إقرارها في وقت سابق من هذا العقد. كان روزفلت يأمل في رفع الحظر المفروض على إرسال مساعدات عسكرية إلى دول في أوروبا تواجه هجمة العدوان النازي خلال الحرب العالمية الثانية.

في عامي 1936 و 1937 ، تم توسيع قوانين الحياد لتقييد بيع الأسلحة والمواد الحربية خلال فترة الانعزالية. ومع ذلك ، في عام 1939 ، أدى التهديد المتزايد للديمقراطية في أوروبا الغربية - والقوى المؤيدة للديمقراطية في الصين - إلى دفع روزفلت إلى تخفيف هذه القيود. حذر روزفلت الكونجرس من أن أوروبا على وشك الانزلاق إلى صراع عالمي ثان. خلال الخطاب ، وصف روزفلت كيف قامت دول مثل ألمانيا ببناء "جيوش ضخمة وقوات بحرية ومخازن حرب ... بسرعة وكثافة متزايدة" ، بينما حاولت الولايات المتحدة البقاء على الحياد وهي تفعل "كل ما في وسعها لتشجيع التسويات السلمية". ومع ذلك ، بحلول عام 1939 ، بدأ روزفلت يزن فوائد الحياد الأمريكي مقابل التزام الأمة بمساعدة الدول الديمقراطية في الدفاع عن نفسها ضد ألمانيا وإيطاليا الفاشية التوسعية. في خطابه أمام الكونجرس ، قال روزفلت إن قوانين الحياد الأمريكية كما هي في عام 1939 قد تقدم في الواقع "مساعدة سلبية لمعتدي" بينما تحرم الدول المتضررة من المساعدة.

على الرغم من أن لغة التعديل المقترح نصت تقنيًا على أنه سيتم السماح لأي دولة بشراء الأسلحة والبضائع من الولايات المتحدة التي لا تزال محايدة ، كان هدف روزفلت الأساسي هو تسهيل الأمر على الولايات المتحدة لتزويد بريطانيا وفرنسا الديمقراطية بالأسلحة. حظر البند الجديد السفن الأمريكية من نقل الأسلحة أو المواد الحربية ، وأعطى الرئيس سلطة تحديد مناطق القتال (بشكل أساسي الممرات البحرية الأطلسية) التي سيتم تقييد المواطنين الأمريكيين منها وجعل سفر المواطنين الأمريكيين على متن سفن من الدول المتحاربة أمرًا غير قانوني.

وافق الكونجرس أخيرًا على التغييرات المقترحة في 4 نوفمبر 1939. وبعد ذلك بعام ، مع وقوف بريطانيا باعتبارها آخر معقل ضد العدوان النازي في أوروبا ومع تهديد الغواصات الألمانية للشحن الأمريكي ، تم تعديل قانون الحياد مرة أخرى للسماح بتسليح سفن تجارية. في كانون الأول (ديسمبر) 1941 ، أصبح الفعل موضع نقاش بعد قصف بيرل هاربور ودخول أمريكا لاحقًا في الحرب العالمية الثانية.

اقرأ المزيد: الحملة البريطانية السرية لإقناع الولايات المتحدة بدخول الحرب العالمية الثانية


روزفلت والحياد

من عند المجاهد، المجلد. الخامس رقم 40 ، 4 أكتوبر 1941 ، ص. 5.
تم نسخها وترميزها بواسطة Einde O & # 8217Callaghan لـ ETOL.

إدارة روزفلت ، التي كانت محايدة خلال هذه الحرب لا قولًا ولا فعلًا ، تتحرك بسرعة لتصفية آخر بقايا التخيلات القانونية المجسدة في قانون الحياد ، الذي وقعه روزفلت في عام 1935 ، وتمت مراجعته في عام 1939 ليشمل & ldquocash -و حملها و rdquo التوفير.

تم اتخاذ الخطوة الرسمية الأولى في هذا الاتجاه في 25 سبتمبر ، مع تقديم السناتور ماكيلار لقرار لإلغاء القانون بالكامل.

تنبأت هذه الخطوة بمقابلة صحفية قبل يومين ، أعلن فيها روزفلت نيته في تأمين تعديل جذري أو إلغاء صريح لقانون الحياد للسماح بتسليح السفن التجارية الأمريكية واستخدام السفن التي ترفع العلم الأمريكي لنقل مواد الحرب. على المتحاربين والإبحار في مناطق الحرب المحظورة حتى الآن على حركة السفن الأمريكية.

بعد يوم واحد من تقديم قرار مكيلار ، كولير ورسكووس مجلة (عدد 4 أكتوبر) ظهرت مع مقال حسن التوقيت بقلم روزفلت ، تناول آرائه حول مسألة الحياد برمتها.

في هذه المقالة ، يشير روزفلت بسخرية إلى & ldquoour ما يسمى بقانون & ldquoneutrality & rdquo ويصرح بما يلي:

& ldquo على الرغم من أنني وافقت على هذا التشريع عندما تم تمريره في الأصل وعندما تم تمديده من وقت لآخر ، فقد ندمت على عملي.

روزفلت ldquo و rdquo الأسرار

هذا الكلام المتأخر هو كاذب مثل ادعاء الحياد الذي حاول روزفلت نقله قبل اندلاع الحرب الحالية وأثناء أشهرها الأولى.

لم يتدخل قانون الحياد في أي وقت في خطط حرب روزفلت ورسكووس. بدلاً من ذلك ، حتى الوقت الحاضر ، كان قانون الحياد يخدم غرضًا مفيدًا للإدارة الموالية للحرب ، من خلال توفير عباءة النوايا السلمية التي قد تتابع من خلفها استعداداتها للحرب.

لفهم الدور الحقيقي الذي لعبه قانون الحياد بهذا المعنى ، من الضروري مراجعة تاريخ ذلك التشريع منذ عام 1935.

أثار اندلاع الحرب الإيطالية الإثيوبية مخاوف الشعب الأمريكي من احتمال جرنا مرة أخرى إلى الحرب بأساليب عام 1917. وطالب الناس بتشديد تشريعات الحياد. كان رد فعل الكونجرس على هذا الشعور الجماهيري الهائل هو أن يجبر الكونجرس على سن قانون الحياد الصادر في أغسطس 1935 ، وتوقيع روزفلت.

كانت السمة البارزة لهذا القانون هي الحكم الذي يجعل بيع أو نقل أدوات أو مواد الحرب إلى أي دولة يعتبرها الرئيس محاربًا غير قانوني.

بالنسبة إلى روزفلت ليقول الآن إنه & ldquoregrets & rdquo ، فإن دعمه لقانون الحياد هو كلام فارغ تمامًا ، فهو يعلم جيدًا أنه ما كان ليتم إعادة انتخابه أبدًا لو فعل خلاف ذلك.

الخطوة الأولى للحرب

ولكن بمجرد أن بدت الحرب وشيكة ، في يوليو 1939 ، طرح روزفلت فكرة إلغاء قسم حظر الأسلحة من قانون الحياد كأول خطوة له لتقليل الفعل بأكمله. قدم اقتراحه إلى اجتماع في البيت الأبيض لقادة الكونجرس الديمقراطيين والجمهوريين ، الذين ، مع ذلك ، ترددوا في قبول فكرة ذلك الوقت بسبب المشاعر القوية المناهضة للحرب لدى الناخبين.

لم ينجح روزفلت حتى نوفمبر 1939 ، بعد اندلاع الحرب فعليًا في أوروبا ، في وضع هذه الخطوة الأولية التي أدت إلى الحرب. لم يكن قادرًا على تحقيق ذلك إلا من خلال القول بأن إلغاء حظر الأسلحة كان في مصلحة & ldquotrue الحياد. & rdquo

قدم وزير الخارجية كورديل هال هذه الحجة من روزفلت ورسكووس في وقت مبكر من 27 مايو 1939 ، في رسالة إلى لجان الكونغرس للشؤون الدولية ، حث فيها على إلغاء حظر الأسلحة وسن قانون & ldquocash-and-Car & rdquo. قانون. قال هال:

& ldquo المشكلة بالنسبة لنا ليست ما إذا كنا سنساعد أي دولة أجنبية أو أي مجموعة من الدول الأجنبية. ولا يتعلق الأمر بإصدار الأحكام أو التدخل في خلافات الشعوب الأخرى. بدلا من ذلك ، هو من إدارة شؤوننا. أننا لن نصبح أطرافًا في الخلافات . يشترط القانون الدولي أن الإجراءات المحلية التي يتبناها محايد تُطبق بشكل حيادي على الأطراف المتنازعة في النزاع. & rdquo

& ldquo حياد حقيقي rdquo

أعلن السناتور باركلي ، رئيس سوط الإدارة ، في حثه على اعتماد & ldquocash and rdquo مراجعة قانون الحياد:

وسواء أكان ذلك قمحًا أم ذرةً أم تبغًا أم أحذية أم آلات كاتبة أم صهاريج. أو أي شيء يمكن أن يتذكره عقل الإنسان ، لا يمكن شحنه إلى دولة محاربة أو عبر منطقة خطر في أي مكان في العالم على متن سفينة أمريكية. لأنني لا أريد حربًا ، فأنا أؤيد وأقترح التصويت على إجراء ينطوي على أكبر تضحيات قدمتها أي دولة في تاريخ البشرية من أجل تجنب الحرب.

يجب أن يعترف روزفلت حتى اليوم بأنه لم يكن قادرًا على تأمين إلغاء حظر الأسلحة إلا من خلال القول بأنه سيعزز الحياد. وهكذا ، في بلده كولير ورسكووس مقال روزفلت:

& ldquo أوصي بأنه ، كخطوات نحو الحياد الحقيقي ونحو منع المشاركة الأمريكية في الحرب ، ينبغي اعتماد تشريع ينفذ مبدأ & lsquocash-and-Car & rsquo ، أي توفير هذا العنوان للبضائع يجب أن يتم تسليمه في هذا الجانب من المحيط ، الذي يجب أن يدفع ثمنه نقدًا من قبل المحارب الذي يشتريه ، ويجب نقله بعيدًا في سفن الطرف المتحارب على مسؤوليته الخاصة. أوصي أيضًا بتشريع يقيد دخول السفن التجارية الأمريكية إلى مناطق الحرب ، ويمنع المواطنين الأمريكيين من السفر على متن السفن المحاربة أو في مناطق الخطر ، ويمنع الاعتمادات الحربية للدول المتحاربة ، وينظم جمع الأموال في هذا البلد لصالح المتحاربين ، واستمرار الترخيص. نظام تنظيم واردات وصادرات الأسلحة والذخائر. & rdquo

كان فقط من خلال إحاطة إلغاء حظر الأسلحة بموجب أحكام & ldquocash-and-Car & rdquo والتدابير الأخرى التي من المفترض أن تحمي من & ldquo الحوادث ، & rdquo تمكن روزفلت من وضع أول تحرك رسمي له نحو المشاركة في الحرب.

في تلك المرحلة من اللعبة ، كان & ldquocash-and-Carry & rdquo هو كل ما يأمل روزفلت في الحصول عليه. فقط عندما تم استنفاد أموال الحلفاء و rsquo ، اقترح بعد ذلك فتح الطريق للائتمان ، من خلال فاتورة & ldquoLend-Lease & rdquo التي تم تمريرها في مارس 1941.

علاوة على ذلك ، كان الإمداد بالمواد الحربية التي يمكن للولايات المتحدة بيعها للحلفاء في ذلك الوقت محدودًا. ولذلك ، فإن المقياس & ldquocash- and-car & rdquo كافٍ لغرض إتاحة هذه الإمدادات المحدودة.

التهرب من القانون

أما بالنسبة للجزء & ldquocarry & rdquo من الفعل. شرعت الإدارة في انتهاك القانون فور إقراره. وافقت اللجنة البحرية الأمريكية على الفور على & ldquosale & rdquo من السفن التجارية الأمريكية إلى الشركات الوهمية & ldquoforeign & rdquo ، التي تدير هذه السفن تحت أعلام & ldquoforeign & rdquo ، مثل بنما. نيكاراغوا ، إلخ. حتى السفن المملوكة للحكومة وتديرها اللجنة البحرية الأمريكية تهربت من قيود قانون الحياد من خلال هذه الحيلة.

تم تضمين وسيلة ثانية للتهرب من نية قانون الحياد في البند الذي أعطى الرئيس سلطة تحديد المناطق التي قد أو لا تسافر فيها السفن الأمريكية.

وبالتالي ، فقد كان من الممكن لروزفلت أن يوسع باستمرار المناطق البحرية التي قد تسافر فيها السفن الأمريكية. البحر الأحمر والمياه المحيطة بجرينلاند وأيسلندا ، والتي أعلنت في الأصل مناطق حرب ، مفتوحة الآن للسفن الأمريكية. من خلال & ldquo التفسير & rdquo لمكتب النائب العام & rsquos في 29 أغسطس ، يُسمح الآن للسفن الأمريكية بالذهاب إلى نقاط رئيسية في الإمبراطورية البريطانية مثل هونغ كونغ وبورما والسويس وإلى معظم أنحاء أيرلندا.

كانت الإستراتيجية الكبرى لإدارة روزفلت هي تمهيد الطريق تدريجيًا لـ & ldquoincident & rdquo التي ستؤدي إلى الحرب. وصف روزفلت شخصية ذلك & ldquoincident & rdquo في مقالته:

& ldquo لن تأتي الحوادث التي من المحتمل أن تؤدي إلى الحرب بشكل عام من بيع الإمدادات الحربية في هذا البلد ، ولكن ستكون خسارة السفن الأمريكية أو الأرواح الأمريكية أو الممتلكات الأمريكية أثناء تواجدهم في مناطق الحرب المحايدة أو القتالية. & rdquo

لا حاجة بعد الآن إلى التظاهر القانوني

طالما كان الأمر يتعلق بالمشاركة فقط بشكل غير مباشر في الحرب ، فإن التخيلات القانونية لقانون الحياد لم تقدم أي عوائق للإدارة. في الواقع ، كانت هذه التخيلات مفيدة لتهدئة الجماهير الأمريكية إلى شعور زائف بالأمن فيما يتعلق بمخاطر الانجرار إلى الحرب.

الآن ، ومع ذلك ، يريد روزفلت الانخراط في الحرب بالمعنى المباشر ، أي من خلال المشاركة العسكرية. لذلك ، فهو لا يرغب في الالتفاف على قانون الحياد فحسب ، بل في القضاء على التظاهر بالحياد الذي لم يعد مفيدًا.

للقيام بذلك ، عليه أن يدمر آخر الدعامة القانونية الوهمية التي استندت إليها الجماهير في اعتقادها أنها ستمنع دخول أمريكا في الحرب. يجب عليه القضاء على كل عقبة قد تؤخر العمل السريع بمجرد أن يقرر اتخاذ الخطوة التي لا رجعة فيها للحرب ، وهي خطوة يفكر الآن في اتخاذها.

ل ، في ختامه كولير ورسكووس مقالًا ، يتحدث روزفلت بهذه الكلمات التي تنذر بالخطر:

& ldquo لقد حدثت الأحداث الدولية بسرعة كبيرة خلال العام الماضي ، خلال الأشهر القليلة الماضية ، خلال الأيام القليلة الماضية ، لدرجة أنه من المستحيل تحديد علاقة الولايات المتحدة وشعبها بهذا الصراع العالمي الأسبوع المقبل ، أو غدا ، أو في الواقع ، حتى قبل أن يجف الحبر على هذه الصفحة. & rdquo

من الممكن معرفة ذلك. مع إلغاء قانون الحياد ، أو أقسامه الرئيسية ، مع التشريع اللاحق لتسليح السفن التجارية الأمريكية واستخدام هذه السفن لنقل البضائع إلى المتحاربين ، سيحدث قريبًا ذلك & ldquoincident & rdquo الذي توقعه روزفلت.

وهكذا ، فإن العلاقة الحتمية والعلاقة بين الولايات المتحدة. بالنسبة لهذا الصراع العالمي ، & rdquo كما خطط له روزفلت منذ البداية ، ستكون حربًا.


قوانين الحياد ، الثلاثينيات

في الثلاثينيات من القرن الماضي ، سنت حكومة الولايات المتحدة سلسلة من القوانين المصممة لمنع الولايات المتحدة من التورط في حرب خارجية من خلال النص بوضوح على شروط حياد الولايات المتحدة. على الرغم من أن العديد من الأمريكيين قد احتشدوا للانضمام إلى حملة الرئيس وودرو ويلسون الصليبية لجعل العالم "آمنًا للديمقراطية" في عام 1917 ، فقد جادل النقاد بحلول الثلاثينيات من القرن الماضي بأن تورط الولايات المتحدة في الحرب العالمية الأولى كان مدفوعًا بالمصرفيين وتجار الذخيرة الذين لديهم مصالح تجارية في أوروبا. غذت هذه النتائج حركة "انعزالية" متنامية جادلت بأن الولايات المتحدة يجب أن تبتعد عن الحروب المستقبلية وأن تظل محايدة من خلال تجنب الصفقات المالية مع الدول في حالة حرب.

بحلول منتصف الثلاثينيات من القرن الماضي ، أشارت الأحداث في أوروبا وآسيا إلى أن حربًا عالمية جديدة قد تندلع قريبًا وأن الكونجرس الأمريكي اتخذ إجراءات لفرض حياد الولايات المتحدة. في 31 أغسطس 1935 ، أصدر الكونجرس قانون الحياد الأول الذي يحظر تصدير "الأسلحة والذخيرة وأدوات الحرب" من الولايات المتحدة إلى الدول الأجنبية في حالة حرب ويطلب من مصنعي الأسلحة في الولايات المتحدة التقدم بطلب للحصول على ترخيص تصدير. تم إخطار المواطنين الأمريكيين الذين يسافرون في مناطق الحرب أيضًا بأنهم فعلوا ذلك على مسؤوليتهم الخاصة. عارض الرئيس فرانكلين دي روزفلت التشريع في الأصل ، لكنه رضخ أمام الرأي العام والكونجرس القوي. في 29 فبراير 1936 ، جدد الكونجرس القانون حتى مايو 1937 وحظر على الأمريكيين تقديم أي قروض للدول المتحاربة.

أدى اندلاع الحرب الأهلية الإسبانية في عام 1936 وتزايد المد الفاشية في أوروبا إلى زيادة الدعم لتوسيع وتوسيع قانون الحياد لعام 1937. وبموجب هذا القانون ، مُنع المواطنون الأمريكيون من السفر على متن السفن المحاربة ، كما مُنعت السفن التجارية الأمريكية من نقل الأسلحة إلى المتحاربين حتى لو تم إنتاج هذه الأسلحة خارج الولايات المتحدة. منح القانون الرئيس سلطة منع دخول جميع السفن المحاربة إلى المياه الأمريكية ، وتمديد حظر التصدير ليشمل أي "مواد أو مواد" إضافية. أخيرًا ، ستندرج الحروب الأهلية أيضًا تحت بنود القانون.

احتوى قانون الحياد لعام 1937 على تنازل مهم واحد لروزفلت: سُمح للدول المتحاربة ، وفقًا لتقدير الرئيس ، بالحصول على أي عناصر باستثناء الأسلحة من الولايات المتحدة ، طالما أنهم دفعوا على الفور مقابل هذه العناصر وحملوها على - السفن الأمريكية - ما يسمى بتوفير "النقد والحمل". نظرًا لأن المواد الخام الحيوية مثل النفط لا تعتبر "أدوات حرب" ، فإن بند "النقد والحمل" سيكون ذا قيمة كبيرة لأي دولة يمكن أن تستفيد منه. صمم روزفلت إدراجه كطريقة متعمدة لمساعدة بريطانيا العظمى وفرنسا في أي حرب ضد دول المحور ، لأنه أدرك أنها كانت الدول الوحيدة التي لديها العملة الصعبة والسفن على حد سواء للاستفادة من "النقد والحمل" . " على عكس بقية القانون ، الذي كان دائمًا ، تم تحديد هذا الحكم لينتهي بعد عامين.

بعد احتلال ألمانيا لتشيكوسلوفاكيا في مارس 1939 ، عانى روزفلت من هزيمة مذلة عندما رفض الكونجرس محاولته تجديد "النقد والحمل" وتوسيعه ليشمل مبيعات الأسلحة. أصر الرئيس روزفلت على ذلك ، ومع انتشار الحرب في أوروبا ، زادت فرصه في توسيع نطاق "النقد والعائدات". بعد نقاش حاد في الكونجرس ، في نوفمبر من عام 1939 ، صدر قانون الحياد النهائي. رفع هذا القانون الحظر المفروض على الأسلحة ووضع جميع التجارة مع الدول المتحاربة تحت شروط "النقد والحمل". ظل الحظر المفروض على القروض ساري المفعول ، ومُنعت السفن الأمريكية من نقل البضائع إلى الموانئ المحاربة.

في أكتوبر 1941 ، بعد أن ألزمت الولايات المتحدة نفسها بمساعدة الحلفاء من خلال Lend-Lease ، سعى روزفلت تدريجياً لإلغاء أجزاء معينة من القانون. في 17 أكتوبر 1941 ، ألغى مجلس النواب القسم السادس ، الذي يحظر تسليح السفن التجارية الأمريكية بهامش واسع. بعد سلسلة من الهجمات القاتلة على متن قارب يو ضد السفن التجارية والبحرية الأمريكية ، أقر مجلس الشيوخ مشروع قانون آخر في تشرين الثاني (نوفمبر) ألغى أيضًا تشريعًا يحظر السفن الأمريكية من دخول الموانئ المحاربة أو "مناطق القتال".

بشكل عام ، مثلت قوانين الحياد حلاً وسطًا استوعبت بموجبه حكومة الولايات المتحدة المشاعر الانعزالية للجمهور الأمريكي ، لكنها لا تزال تحتفظ ببعض القدرة على التفاعل مع العالم. في النهاية ، أصبحت شروط قوانين الحياد غير ذات صلة بمجرد انضمام الولايات المتحدة إلى الحلفاء في القتال ضد ألمانيا النازية واليابان في ديسمبر 1941.


فرانكلين روزفلت يحث على إلغاء أحكام حظر قانون الحياد - التاريخ

HItler مع القادة النازيين الآخرين

ذروة عام 1937 شهدت هجومًا متعمدًا من قبل اليابانيين على السفينة الحربية الأمريكية باناي في المياه الصينية. من الواضح أن القارب كان يرفع العلم الأمريكي. على عكس الهجوم الإسباني على الماين عام 1898 (الذي أدى إلى اندلاع الحرب الإسبانية الأمريكية) ، لم يكن هناك احتجاج وطني ضد هذا الهجوم. كان الشعور السائد في البلاد ممثلاً جزئياً للسناتور الانعزالي بورا الذي قال: "لست مستعداً للتصويت لإرسال أولادنا إلى الشرق بسبب غرق قارب كان يسافر في مياه خطرة". حاولت إدارة روزفلت التقليل من شأن الحادث وعندما اعتذر اليابانيون ، اعتبر روزفلت أن الحادث قد انتهى.

في 14 مارس 1938 ، دخلت القوات الألمانية النمسا وأعلنت Anchluss ، ودمج النمسا في ألمانيا الكبرى. العالم لم يتفاعل. كان الإجراء الوحيد الذي قام به روزفلت هو تدشين برنامج عام لإنقاذ ضحايا النازيين في الخارج ، من المسيحيين واليهود. كانت تصرفات روزفلت محدودة ، ولكن بين Anchluss حتى بيرل هاربور تم قبول ما يقرب من 150.000 لاجئ في الولايات المتحدة. بناءً على دعوة روزفلت ، انعقد مؤتمر إيفيان حول اللاجئين ، حيث ادعت دولة بعد دولة أنها لا تستطيع استقبال لاجئين. أخذت الولايات المتحدة زمام المبادرة في إعلانها أنها لن ترفع حصص الهجرة. كان هذا بمثابة تجسيد لأفعال روزفلتس خلال تطور الهولوكوست لليهود الأوروبيين (حيث قُتل ستة ملايين يهودي) قام بأي إجراءات ممكنة طالما لم تكن هناك مخاطر سياسية أو عسكرية كبيرة.

بحلول صيف عام 1938 ، بدأت ألمانيا في الضغط من أجل دمج سوديتنلاند ، وهي جزء من تشيكوسلوفاكيا ، كجزء من ألمانيا. كان التشيك مسلحين بشكل جيد وقاوموا المطالب الألمانية. أوروبا مستعدة للحرب. في اللحظة الأخيرة ، تم تجنب الحرب في الوقت الحالي ، عندما قاد رئيس الوزراء البريطاني تشامبرلين البريطانيين والفرنسيين للموافقة في ميونيخ على المطالب الألمانية وأجبر التشيك على المضي قدمًا.

اغتال لاجئ يهودي دبلوماسيًا ألمانيًا في 7 نوفمبر 1938. وكانت النتيجة التدمير الكامل للمعابد اليهودية في ألمانيا ، ونهب الشركات اليهودية والقتل الجماعي لليهود. أصبحت الليلة معروفة باسم ليلة الكريستال - ليلة الزجاج المكسور. أثارت مشاهد من ألمانيا غضب معظم الأمريكيين وأجبرت روزفلت على التعليق على هذا النحو: & quot ؛ لم أستطع أن أصدق أن مثل هذه الأشياء يمكن أن تحدث في حضارة القرن العشرين. & quot

بحلول ربيع عام 1939 ، بدت الحرب حتمية في أوروبا. ضم الألمان بقية تشيكوسلوفاكيا. ثم حول النازيون انتباههم إلى بولندا. طالبوا بممر دانزيج. رفضت بولندا الاستسلام وهذه المرة وقفت إنجلترا وفرنسا إلى جانبها. كان رد روزفلت هو الحث على زيادة إنتاج الأسلحة. في 1 سبتمبر 1939 ، هاجم النازيون بولندا وبدأت الحرب العالمية الثانية. كان تشامبرلين قد أطلق على اتفاقيات ميونيخ & quotPeace في عصرنا & quot ؛ ومع ذلك ، في غضون أسابيع من التوقيع ، أصبح من الواضح أن الاتفاقات قد مددت فقط السلام الهش في أوروبا لبضعة أشهر أخرى. كانت التكلفة تشيكوسلوفاكيا.

كان رد فعل روزفلت على الأحداث في أوروبا هو حث الولايات المتحدة على إعادة التسلح ، سواء من أجلها أو من أجل توفير الأسلحة للبريطانيين والفرنسيين. وضع الفرنسيون طلبيات كبيرة للطائرات ، بينما بدأت القوات المسلحة الأمريكية في طلب كميات كبيرة من الطائرات لنفسها. في مارس ، ضم الألمان بقية تشيكوسلوفاكيا على الرغم من وعودهم.

بدأ الرئيس روزفلت في حث الكونغرس على إلغاء قانون الحياد. هزم أعضاء مجلس الشيوخ المعزولون بقيادة أعضاء مجلس الشيوخ أوستن وفاندنبرغ وتافت ولودج المحاولة. بعد ضم بقية تشيكوسلوفاكيا ، بدأ روزفلت في حث مجلس الشيوخ على إلغاء قانون الحياد ، الذي قال إنه سيضر حلفاء أمريكا المحتملين.

قام الملك والملكة البريطانيان بأول زيارة على الإطلاق للولايات المتحدة في يونيو. استخدم روزفلت الزيارة كوسيلة للتأكيد على العلاقات القوية بين بريطانيا والولايات المتحدة.

في 21 أغسطس ، أعلن السوفييت والألمان توقيع الاتفاقية السوفيتية الألمانية. كانت مسألة أيام فقط قبل أن تهاجم ألمانيا بولندا. الساعة 2:50 أ. م ، صباح الأول من سبتمبر ، تلقى روزفلت مكالمة من السفير الأمريكي في بولندا أبلغه أن القوات الألمانية هاجمت بولندا. احترمت بريطانيا العظمى وفرنسا بالتزاماتهما تجاه بولندا وأعلنتا الحرب على ألمانيا. دعا روزفلت إلى جلسة خاصة للكونغرس حث فيها على إلغاء قوانين الحياد. قال روزفلت في خطابه: "حتى المحايد لا يمكن أن يُطلب منه إغلاق عقله أو ضميره. & quot بعد جهود ضغط مكثفة من قبل روزفلت ، ألغى مجلس الشيوخ حظر الأسلحة.


21/09/1939: تونغ ثونغ روزفلت đề nghị sửa đổi Đạo luật Trung lập

Vào ngày này năm 1939، Tổng thống Franklin Delano Roosevelt (FDR) đã đề nghị Quốc hội sửa i Các Đạo luật Trung lập - gồm một luật luật được ban hành trưới n. روزفلت هي فونغ سو غي ب ، سي لونه ، سيك تشيك جيا ، تشاو أو تشانج ، لي ميت في سي ، تان كونج دي دي سي كوا ، كوتش زا ترونج ثو شين الثاني.

Vào các năm 1936 và 1937، Các Đạo luật Trung lập đã được mở rộng với nội dung hạn chế bán vũ khí và vật tư chiến tranh trong thời kỳ nước Mỹ vẫn bit nup. Tuy nhiên، vào năm 1939، mối đe dọa gia tăng đối với nền dân chủ Tây Âu và lực lượng hộ dân chủ tại Trung Quốc đã thúc đẩy Roosevelt nhi lỏn. روزفلت كان باو تروك كويك هوي رينغ تشاو أوانغ تيان غون في الكثير من الأشياء في ذلك الوقت.

Trong bài phát biểu، Roosevelt đã mô tả cách các quốc gia như Đức xây dựng “lực lượng quân đội và hải quân hùng hậu cùng kho quân nhu với tốc độ và cng” độ trung lập và dùng “tất cả năng lực của quốc gia thúc y các phương án dàn xếp hòa bình.”

Tuy nhiên، năm 1939، Roosevelt bắt đầu cân nhắc giữa lợi ích của lập trường trung lập và nghĩa vụ giúp các nước dân chủ khác tự vệ chống lại c Trong bài phát biểu của mình trước Quốc hội، Roosevelt nói rằng nếu Các Đạo luật Trung lập của Mỹ vẫn được giữ nguyên vào thời iểm đó thì nóc th thì nóc th im đó thì nc th im đó thì nóc thì nóc khi từ chối giúp các quốc gia bị hại.

Mặc dù theo đúng ngôn ngữ của bản sửa đổi được đề xuất thì bất kỳ quốc gia này cũng được phép mua vũ khí và hàng hóa từ Mỹ - khi đó vẫn trung lc dégé، song vũ khí hơn cho các nước dân chủ là Anh và Pháp.

Điều khoản mới đã cấm các tàu Mỹ vận chuyển vũ khí hoặc vật liệu chiến tranh ، và trao cho tổng thống quyền xác định các khu vực tác chiến (y y tác chiến) يمكنك الحصول على dân Mỹ i trên những tàu on từ các quốc gia hiếu chiến.

Cuối cùng، Quốc hội đã đồng ý với các sửa đổi được xuất này vào ngày 04/11/1939. Một năm sau، với việc Anh trở thành thành luỹ cuối cùng chống lại sự xâm lược của Đức quốc xã ở châu Âu và việc các tàu ngầm Đức đe dọa lợ nữa để cho phép các tàu buôn trang bị vũ khí.

Tháng 12/1941 ، أو luật này ã không còn hiệu lực sau cuộc đánh bom Trân Châu Cảng và việc Mỹ tham gia Thế chiến II sau đó.


21 سبتمبر 1939 طلب إلغاء حظر الأسلحة:

كما خطرة
إلى الحياد

قد يمر العالم بسرعة.

لوقف الانقلاب
إلقاء اللوم على الحرب

في احتلالهم للأمة البولندية.
بوخارست ، 21 سبتمبر. & # 8212 (6 P. M.، & # 821211 A. M.، EST، Via
كوبنهاغن & # 8212 (AP) & # 8212 رئيس الوزراء أرماند كالينيسكو قتل بالرصاص اليوم على يد رجال تم تحديدهم رسميًا على أنهم حراس حديديون وتم استدعاء القوات في الحال لمنع حدوث انقلاب.

كن معاناة
أسوأ حصار
الصراع
أصبح الراديو فجأة
قذائف صامتة
سمعت انفجار.

& # 8212 سقط راديو وارسو في صمت مفاجئ في وقت مبكر من اليوم بعد وقت قصير من سماع ما بدا وكأنه انفجار قذائف مدفعية من خلال ميكروفونه.


عنوان روزفلت لقانون الحياد لعام 1937

السيد الرئيس ، السيد رئيس مجلس النواب ، أعضاء مجلسي الشيوخ والنواب:

لقد طلبت من الكونجرس أن يجتمع مرة أخرى في جلسة غير عادية من أجل أن ينظر ويتخذ إجراء بشأن تعديل بعض التشريعات ، والتي ، في أفضل تقدير ، تغير السياسة الخارجية التاريخية للولايات المتحدة بحيث تضعف العلاقات السلمية بين الولايات المتحدة. الولايات المتحدة مع الدول الأجنبية.

في البداية ، أمضي على افتراض أن كل عضو في مجلس الشيوخ ومجلس النواب ، وكل عضو في السلطة التنفيذية للحكومة ، بما في ذلك الرئيس وشركائه ، شخصياً ورسمياً ، متساوون دون تحفظ. من هذه التدابير التي من شأنها حماية حياد وسلامة وسلامة بلدنا وفي نفس الوقت تبقينا خارج الحرب.

ولأنني على استعداد تام لإعطاء رغبة شريفة في السلام لأولئك الذين لديهم وجهات نظر مختلفة عن آرائي فيما يتعلق بما ينبغي أن تكون عليه هذه التدابير ، فإنني على ثقة من أن هؤلاء السادة سيكونون كرماء بما يكفي لإعطاء أغراض نبيلة متساوية لأولئك الذين يختلفون معهم. لا تدع أي شخص أو مجموعة في أي مسيرة في الحياة تتولى الحماية الحصرية على مستقبل رفاهية أمريكا ، لأنني أتصور أنه بغض النظر عن الحزب أو القسم ، فإن عباءة السلام والوطنية واسعة بما يكفي لتغطيتنا جميعًا. لا تدع أي جماعة تحمل التسمية الحصرية لـ "كتلة السلام". كلنا ننتمي إليه.

لقد أبقيت الكونغرس والشعب الأمريكي على اطلاع دائم على الأحداث والاتجاهات في الشؤون الخارجية. أراجعها الآن بروح من الإيجاز:

منذ عام 1931 ، ازداد استخدام القوة بدلاً من طاولة المجلس باستمرار في النزاعات بين الدول - باستثناء نصف الكرة الغربي حيث كانت هناك حرب واحدة فقط في كل تلك السنوات ، والتي انتهت الآن بسعادة.

خلال تلك السنوات أيضًا ، تم بناء جيوش واسعة وقوات بحرية كبيرة ومخازن للحرب في الخارج بسرعة وكثافة متزايدة. ولكن خلال هذه السنوات ، وامتدادًا إلى أيام ميثاق كيلوغ - برياند ، بذلت الولايات المتحدة باستمرار وبشكل ثابت وضمير كل ما في وسعها لتشجيع التسويات السلمية ، والحد من التسلح ، وتجنب التهديد الحروب. لقد فعلنا هذا ليس فقط لأن أي حرب في أي مكان تضر بالضرورة بالأمن الأمريكي والازدهار الأمريكي ، ولكن بسبب الحقيقة الأكثر أهمية وهي أن أي حرب في أي مكان تؤخر تقدم الأخلاق والدين ، وتضعف أمن الحضارة نفسها.

لسنوات عديدة ، كان الهدف الأساسي لسياستنا الخارجية هو أن هذه الأمة وهذه الحكومة ينبغي أن يبذلوا قصارى جهدهم للمساعدة في تجنب الحرب بين الدول. ولكن عندما تأتي الحرب المؤسفة ، يجب على الحكومة والأمة بذل كل جهد ممكن لتجنب الانجرار إلى الحرب.

بذل الفرع التنفيذي للحكومة قصارى جهده ، في إطار سياستنا التقليدية المتمثلة في عدم المشاركة ، للمساعدة في تجنب الحرب المروعة الحالية. وبعد أن سعت هذه الحكومة وفشلت ، يجب ألا تضيع أي وقت أو جهد لمنع أمتنا من الانجرار إلى الحرب.
في تقديري الصريح سننجح في تلك الجهود.

نحن فخورون بالسجل التاريخي للولايات المتحدة وكل الأمريكيين خلال كل هذه السنوات ، لأننا ألقينا بكل أوقية من تأثيرنا من أجل السلام في نطاق السلام.

ألاحظ في المرور ما سوف تتذكرونه جميعًا - النقاشات الطويلة في الماضي حول موضوع ما يشكل عدوانًا ، حول أساليب تحديد من قد يكون المعتدي ومن هم المعتدون في الحروب الماضية. من الناحية الأكاديمية ، قد يكون هذا مفيدًا ، حيث قد يكون من مصلحة المؤرخين مناقشة إيجابيات وسلبيات الحرب العالمية وأخطائها خلال العقد الذي تلاها.

ولكن في ضوء مشاكل اليوم والغد ، لا يتم إخفاء المسؤولية عن أعمال العدوان ، ويمكن ترك كتابة المحضر بأمان للمؤرخين في المستقبل.

كان هناك ما يكفي من الواقعية في الولايات المتحدة لمعرفة مدى اقتراب المسارات الخطرة من شواطئنا والتي كانت تتبع في قارات أخرى.

في كانون الثاني (يناير) الماضي ، أخبرت الكونغرس أنه "تم تجنب الحرب التي كانت تهدد بإغراق العالم بالنيران ، ولكن أصبح من الواضح بشكل متزايد أن السلام غير مضمون".

بحلول نيسان (أبريل) ، تطورت التوترات الجديدة إلى أزمة جديدة كانت في طور التكوين. العديد من الدول التي كانت لنا معها علاقات ودية ودبلوماسية وتجارية فقدت ، أو كانت في طريقها لفقدان ، هويتها المستقلة وسيادتها ذاتها.

خلال فصلي الربيع والصيف كان الاتجاه بالتأكيد نحو المزيد من أعمال الغزو العسكري والابتعاد عن السلام. As late as the end of July I spoke to members of the Congress about the definite possibility of war. I should have card it the probability of war.

Last January, also, I spoke to this Congress of the need for further warning of new threats of conquest, military and economic of challenge to religion, to democracy and to international good faith. I said: "An ordering of society which relegates religion, democracy and good faith among nations to the background can find no place within it for the ideals of the Prince of Peace. The United States rejects such an ordering and retains its ancient faith. . . ."

"We know what might happen to us of the United States if the new philosophies of force were to encompass the other continents and invade our own. We, no more than other nations, can afford to be surrounded by the enemies of our faith and our humanity. Fortunate it is, therefore, that in this Western Hemisphere, we have, under a common ideal of democratic Government, a rich diversity of resources and of peoples functioning together in mutual respect and peace."
Last January, in the same message, I also said:

"We have learned that when we deliberately try to legislate neutrality, our neutrality laws may operate unevenly and unfairly-may actually give aid to an aggressor and deny it to the victim.

[not in recording:]
The instinct of self-preservation should warn us that we, ought not to let that happen any more."

It was because of what I foresaw last January from watching the trend of foreign affairs and their probable effect upon us that I recommended to the Congress in July of this year that changes be enacted in our neutrality law.

The essentials for American peace in this war-torn world have not changed since last January or since last July. That is why I ask you again to re-examine our own legislation.

Beginning with the foundation of our constitutional Government in the year 1789, the American policy in respect to belligerent nations, with one notable exception, has been based on international law. Be it remembered that what we call international law has always had as its primary objectives the avoidance of causes of war and the prevention of the extension of war.

The single exception to which I refer was the policy adopted by this nation during the Napoleonic Wars, when, seeking to avoid involvement, we acted for some years under the so-called Embargo and Non-Intercourse Acts. That policy turned out to be a disastrous failure-first, because it brought our own nation close to ruin, and, secondly, because it was the major cause of bringing us into active participation in European wars in our own War of 1812. It is merely reciting history to recall to you that one of the results of the policy of embargo and non-intercourse was the burning in 1814 of part of this Capitol in which we are assembled today.

Our next deviation by statute from the sound principles of neutrality, and peace through international law did not come for one hundred and thirty years. It was the so-called Neutrality Act of 1935—only four years ago—an Act continued in force by the Joint Resolution of May 1, 1937, despite grave doubts expressed as to its wisdom by many Senators and Representatives and by officials charged with the conduct of our foreign relations, including myself.

I regret that the Congress passed that Act. I regret equally that I signed that Act.

On July fourteenth of this year, I asked the Congress in the cause of peace and in the interest of real American neutrality and security, to take action to change that Act.

I now ask again that such action be taken in respect to that part of the Act which is wholly inconsistent with ancient precepts of the law of nations—the embargo provisions. I ask it because they are, in my opinion, most vitally dangerous to American neutrality, American security and, above all, American peace.

These embargo provisions, as they exist today, prevent the sale to a belligerent by an American factory of any completed implements of war, but they allow the sale of many types of uncompleted implements of war, as well as all kinds of general material and supplies. They, furthermore, allow such products of industry and agriculture to be taken in American flag ships to belligerent nations. There in itself—under the present law—lies definite danger to our neutrality and our peace.

From a purely material point of view what is the advantage to us in sending all manner of articles across the ocean for final processing there when we can give employment to thousands by doing it here? Incidentally, and again from the material point of view, by such employment here we automatically aid in building up our own national defense. And if abnormal profits appear in our midst even in time of peace, as a result of such an increase of our industry, I feel certain that the subject will be adequately dealt with at the coming regular session of the Congress.

Let me set forth the present paradox of the existing legislation in its simplest terms: If, prior to 1935, a general war had broken out in Europe, the United States would have sold to, and bought from, belligerent nations such goods and products of all kinds as the belligerent nations, with their existing facilities and geographical situations, were able to buy from us or sell to us. This would have been the normal practice under the age old doctrines of international law.

Our prior position accepted the facts of geography and of conditions of land power and sea power and air power alike, as they existed in all parts of the world.

If a war had broken out in Europe prior to 1935, there would have been no difference, for example, between our exports of sheets of aluminum and airplane wings today there is an artificial legal difference.

Before 1935 there would have been no difference between the export of cotton and the export of gun cotton. Today there is.

Before 1935 there would have been no difference between the shipment of brass tubing in pipe form and brass tubing in shell form. Today there is.

Before 1935 there would have been no difference between the export of a motor truck and an armored motor truck. Today there is.

Let us be factual, let us recognize that a belligerent nation often needs wheat and lard and cotton for the survival of its population just as much as it needs anti-aircraft guns and antisubmarine depth-charges. Let those who seek to retain the present embargo position be wholly consistent. Let them seek new legislation to cut off cotton and cloth and copper and meat and wheat and a thousand other articles from all of the nations at war.

I seek a greater consistency through the repeal of the embargo provisions, and a return to international law. I seek reenactment of the historic and traditional American policy which, except for the disastrous interlude of the Embargo and Non-Intercourse Acts, has served us well from the very beginning of our Constitutional existence.

It has been erroneously said that return to that policy might bring us nearer to war. I give to you my deep and unalterable conviction, based on years of experience as a worker in the field of international peace, that by the repeal of the embargo the United States will more probably remain at peace than if the law remains as it stands today. I say this because with the repeal of the embargo, this Government clearly and definitely will insist that American citizens and American ships keep away from the immediate perils of the actual zones of conflict.

Repeal of the embargo and a return to international law are the 'crux of the issue that faces us.

The enactment of the embargo provisions did more than merely reverse our traditional policy. It had the effect of putting land powers on the same footing as naval powers, so far as seaborne commerce was concerned. A land power which threatened war could thus feel assured in advance that any prospective sea-power antagonist would be weakened through denial of its ancient right to buy anything anywhere. This, four years ago, began to give a definite advantage to one belligerent as against another, not through his own strength or geographical position, but through an affirmative act on the part of the United States. Removal of the embargo is merely reverting to the sounder international practice, and pursuing in time of war as in time of peace our ordinary trade policies. This will be liked by some and disliked by others, depending on the view they take of the present war but that is not the issue. The step I recommend is to put this country back on the solid footing of real and traditional neutrality.

When and if—I do not like even to mention the word "if," I would rather say "when"—repeal of the embargo is accomplished, certain other phases of policy reinforcing American safety should be considered. While nearly all of us are in agreement on their objectives, the only questions relate to method. I believe that American merchant vessels should, as far as possible, be restricted from entering war zones. But, war zones may change so swiftly and so frequently in the days to come, that it is impossible to fix them permanently by act of Congress specific legislation may prevent adjustment to constant and quick change. It seems, therefore, more practical to delimit the actual geography of the war zones through action of the State Department and administrative agencies. The objective of restricting American ships from entering such zones may be attained by prohibiting such entry by the Congress or the result can be substantially achieved by executive proclamation that all such voyages are solely at the risk of the American owners themselves.

The second objective is to prevent American citizens from traveling on belligerent vessels, or in danger areas. This can also be accomplished either by legislation, through continuance in force of certain provisions of existing law, or by proclamation making it clear to all Americans that any such travel is at their own risk.

The third objective, requiring the foreign buyer to take transfer of title in this country to commodities purchased by belligerents, is also a result that can be attained by legislation or substantially achieved through due notice by proclamation.

The fourth objective is the preventing of war credits to belligerents. This can be accomplished by maintaining in force existing provisions of law, or by proclamation making it clear that if credits are granted by American citizens to belligerents, our Government will take no steps in the future to relieve them of risk or loss.

The result of these last two objectives will be to require all purchases to be made in cash, and all cargoes to be carried in the purchasers' own ships, at the purchasers' own risk.

Two other objectives have been amply attained by existing law, namely, regulating collection of funds in this country for belligerents, and the maintenance of a license system covering import and export of arms, ammunition and implements of war. Under present enactments, such arms cannot be carried to belligerent countries on American vessels, and this provision should not be disturbed.

The Congress, of course, should make its own choice of the method by which these safeguards are to be attained, so long as the method chosen will meet the needs of new and changing day to day situations and dangers.

To those who say that this program would involve a step toward war on our part, I reply that it offers far greater safeguards than we now possess or have ever possessed, to protect American lives and property from danger. It is a positive program for giving safety. This means less likelihood of incidents and controversies which tend to draw us into conflict, as they unhappily did in the last World War. There lies the road to peace!

The position of the Executive Branch of the Government is that the age-old and time-honored doctrine of international law, coupled with these positive safeguards, is better calculated than any other means to keep us out of war.

In respect to our own defense, you are aware that I have issued a proclamation setting forth "A National Emergency in Connection with Observance, Safeguarding, and Enforcement of Neutrality and the Strengthening of the National Defense within the Limits of Peace-Time Authorization." This was done solely to make wholly constitutional and legal certain obviously necessary measures. I have authorized increases in the personnel of the Army, the Navy, the Marine Corps and the Coast Guard, which will bring all four of them to a total still below peace-time strength as authorized by the Congress.

I have authorized the State Department to use, for the repatriation of Americans caught in the war zone, the sum of $500,000 already authorized by the Congress.

I have authorized the addition of one hundred and fifty persons to the Department of Justice to be used in the protection of the United States against subversive foreign activities within our borders.

At this time I ask for no further authority from the Congress. At this time I see no need for further executive action under the proclamation of limited national emergency.

Therefore, I see no impelling reason for the consideration of other legislation at this extraordinary session of the Congress.

It is, of course, possible that in the months to come unforeseen needs for further legislation may develop but they are not imperative today.

These perilous days demand cooperation among us without trace of partisanship. Our acts must be guided by one single hard-headed thought—keeping America out of this war. In that spirit, I am asking the leaders of the two major parties in the Senate and the House of Representatives to remain in Washington between the close of this extraordinary session and the beginning of the regular session on January third, 1940. They have assured me that they will do so and I expect to consult with them at frequent intervals on the course of events in foreign affairs and on the need for future action in this field, whether it be executive or legislative action.

Further, in the event of any future danger to the security of the United States or in the event of need for any new legislation of importance, I will immediately reconvene the Congress in another extraordinary session.

I should like to be able to offer the hope that the shadow over the world might swiftly pass. I cannot. The facts compel my stating, with candor, that darker periods may lie ahead. The disaster is not of our making no act of ours engendered the forces which assault the foundations of civilization. Yet we find ourselves affected to the core our currents of commerce are changing, our minds are filled with new problems, our position in world affairs has already been altered.

In such circumstances our policy must be to appreciate in the deepest sense the true American interest. Rightly considered, this interest is not selfish. Destiny first made us, with our sister nations on this Hemisphere, joint heirs of European culture. Fate seems now to compel us to assume the task of helping to maintain in the Western world a citadel wherein that civilization may be kept alive. The peace, the integrity, and the safety of the Americas—these must be kept firm and serene.

In a period when it is sometimes said that free discussion is no longer compatible with national safety, may you by your deeds show the world that we of the United States are one people, of one mind, one spirit, one clear resolution, walking before God in the light of the living.


THE SHIFT AWAY FROM NEUTRALITY

In response to the Sino-Japanese War of August 1937, Roosevelt avoided the issue of cash-and-carry altogether by not invoking the Neutrality Act. U.S. trade would therefore continue unrestrained with China and Japan. This decision and the president's Quarantine Speech on October 5, 1937, are perhaps the earliest outward signs that the Roosevelt administration viewed neutrality legislation as unrealistic, ineffective prescriptions for America's involvement in closely inter-connected issues of international politics, trade, and law. If anything, neutrality legislation had encouraged Germany and Italy to pursue their political interests knowing that the United States would likely not act to stop them.

In March 1939, after Germany marched into Czechoslovakia, Roosevelt sought to revise or eliminate neutrality legislation. In response to Germany's September 1, 1939, invasion of Poland, the president declared neutrality under the 1937 act but lobbied Congress to repeal the mandatory arms embargo. Over continued isolationist opposition from Senators William E. Borah, Arthur H. Vandendurg, Gerald P. Nye, and Robert M. La Follette, Jr., the Neutrality Act of 1939 gave the president this authority and laid the groundwork for the future Lend-Lease Act.

The neutrality acts had failed to achieve their primary goal of keeping the United States out of war, but they evolved into less restrictive measures that authorized the executive branch to respond to rapidly changing global events. Following World War II, Congress largely rejected the isolationism that had spawned neutrality legislation. The United States would thereafter play a leading role in international organizations like the United Nations and the North Atlantic Treaty Organization and the nation's foreign and defense policy would embrace an international outlook.

أنظر أيضا: Lend-Lease Act.


US wages economic warfare

Although Roosevelt initially avoided military conflict, the United States began to wage economic warfare on Japan, imposing stringent economic sanctions. This included closing the Panama Canal to Japanese ships in 1940, and embargoing scrap iron and steel exports to all destinations other than Great Britain and Western nations.

The British and the Dutch also embargoed exports to Japan from their Southeast Asian colonies, putting the Japanese in an economic stranglehold. This only fueled Japanese aggression, leading to Japan’s September 1940 invasion of French Indochina (now Vietnam).

On July 26, 1941, Roosevelt froze Japanese assets in the United States, and followed up a month later with an oil embargo on Japan, essentially ending commercial relations between the two countries.


21/09/1792: Chế độ quân chủ bị bãi bỏ ở Pháp

بيان دوش: نجوين ثو كيم فونج

Vào ngày này năm 1792, tại nước Pháp cách mạng, Hội đồng Lập pháp đã bỏ phiếu bãi bỏ chế độ quân chủ và thành lập nền Cộng hòa thứ nhất. Biện pháp này được đưa ra một năm sau khi vua Louis XVI miễn cưỡng phê chuẩn một hiến pháp mới, tước đi phần lớn quyền lực của ông. Continue reading 󈬅/09/1792: Chế độ quân chủ bị bãi bỏ ở Pháp”


Neutrality

Since the nineteenth century, INTERNATIONAL LAW has recognized the right of a nation to abstain from participation in a war between other states. In an international war, those taking no part are called neutrals. This means that a neutral state cannot provide assistance to the belligerents, the principal hostile powers, or to their allies, who cooperate and assist them.

The law of neutrality that emerged from the nineteenth century was codified in several of the Hague Conferences of 1907, including No. 3, Convention Relative to the Opening of Hostilities (requiring notice to neutrals of a state of war) No. 5, Convention Respecting Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land and No. 11, Convention Relative to Certain Restrictions with Regard to the Exercise of the Right of Capture in Naval War.

Once a state decides on a position of neutrality, it must take steps to prevent its territory from becoming a base for military operations of a belligerent. It must prevent the recruiting of military personnel, the organizing of military expeditions, and the constructing, outfitting, commissioning, and arming of warships for belligerent use. A neutral state is under no obligation to prevent private persons or companies from advancing credits or selling commodities to belligerents. Such sales are not illegal under the international law of neutrality. A neutral state may, if it chooses, go beyond the requirements of international law by placing an embargo upon some or all sales or credits to belligerents by its nationals. If it does so, it has the obligation to see that legislation, commonly referred to as neutrality laws, is applied impartially to all belligerents. Once enacted, neutrality laws are not to be modified in ways that would advantage one party in the war.

For most of its history, the United States tried to remain neutral during the wars among European states. رئيس GEORGE WASHINGTON issued a neutrality proclamation in 1793 after the outbreak of war between France and the European allies. Congress enacted its first neutrality law in 1794 (1 Stat. 381), which prohibited private individuals from accepting a foreign military commission, outfitting military vessels for a foreign state, or enlisting or hiring persons for the service of a foreign state.

This legislation proved generally effective in accomplishing its objectives, but it did not deter citizens who wished to support revolutionary belligerent or insurgent movements in South and Central America during the nineteenth century. The Mexican Revolution of 1910 and the counterrevolution that followed led to the trafficking in arms and ammunition across the border. In response, Congress enacted, in 1912, its first arms embargo (37 Stat. 630), a prohibition not required by international law. It authorized the president, upon finding that conditions of violence in an American country were promoted by procurement of arms or munitions of war in the United States, to prohibit further export of them.

With the rise of international conflicts around the world in the 1930s, Congress passed the Neutrality Acts of 1935, 1936, and 1937 (49 Stat. 1081, 49 Stat. 1152, 50 Stat. 121). These laws required registration and licensing by a National Munitions Control Board of all persons trading in munitions and a mandatory embargo on the export of arms, ammunition, and implements of war, and on loans and credits to all belligerents or to neutrals for transshipment to belligerents. An embargo would take effect when the president found a state of war to exist.

The desire of the United States to remain neutral has been called isolationism. During the 1930s the U.S. public did not want the United States entangled with the international strife perpetrated by Italy, Germany, and Japan. In 1935, President FRANKLIN D. ROOSEVELT invoked the arms embargo provision after the Italian invasion of Ethiopia and the consequent war. With the outbreak of the European war in 1939, limiting the conflict by an arms embargo was no longer possible. Although isolationist sentiment was strong, there was also a growing feeling that the Allies needed support against Nazi aggression. The Roosevelt administration, with some difficulty, secured the repeal of the arms embargo in the Neutrality Act of 1939 (22 U.S.C.A. § 441). Because this repeal could work to the advantage only of Great Britain and France, it was a deliberately non-neutral act.

The United States remained a neutral state before its entry into WORLD WAR II in December 1941, yet it took actions that undermined its status. In 1940, the United States entered into an agreement for the transfer of 50 old destroyers to Great Britain in exchange for leased naval and air bases in British islands off the Atlantic coast of the United States. Congress took a further step in the LEND-LEASE ACT of 1941 (55 Stat. 31) by agreeing to provide munitions, food, machinery, and services to Great Britain and the other Allies without immediate cost, thus eliminating their difficulty in finding dollar credits for purchases. Later repayment could be made in kind or property or other acceptable benefits. Under the Lend-Lease Act, the United States made huge shipments before and after entering the war.


شاهد الفيديو: فرانكلين روزفلت حاكم امريكا المقعد