أوتو إيزنشيمل

أوتو إيزنشيمل


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ولد أوتو إيزنشيمل في النمسا عام 1880. بعد حصوله على شهادة جامعية في فيينا هاجر إلى الولايات المتحدة عام 1901. عمل كيميائيًا وأصبح في النهاية رئيسًا لشركة Scientific Oil Compounding Company.

اهتم آيزنشيمل بشدة باغتيال الرئيس أبراهام لنكولن. في كتابه، لماذا قُتل لينكولن؟ (1937) ، اقترح أن إدوين ستانتون ، وزير الحرب ، خطط لمؤامرة قتل الرئيس. تضمنت الأدلة على هذه النظرية توظيف جون باركر لحراسة لينكولن ، وفشل ستانتون في إغلاق جميع الطرق خارج واشنطن ، وإطلاق النار على جون ويلكس بوث ، والعبث بمذكرات بوث ، وغطاء المتآمرين لمنعهم من التحدث.

بيع الكتاب بشكل جيد لكن المؤرخين المحترفين هوجموا. جي جي هاميلتون وصفها بأنها "أربعمائة وثمانية وثمانون صفحة كئيبة من التشتت والتضمين المنفصل والتلميحات."

أوتو إيزنشيمل توفي عام 1963. ومع ذلك ، فقد ظل تأثير كتابه مصدر إلهام للكتاب ديفيد بالسيغر و تشارلز إي سيلير, مؤامرة لينكولن (1977) والصورة المتحركة التي تحمل الاسم نفسه.

تم تجريد الرجل الذي توفي في مزرعة غاريت من متعلقاته قبل وفاته. الأشياء التي أُخذت منه لم تكن ذات عواقب كبيرة ، باستثناء يوميات كتب فيها بعض الأوصاف اللاذعة لتجاربه ومشاعره. أصبحت هذه اليوميات فيما بعد محور جدل ناري ، ليس بسبب محتواها بقدر ما لأنه تم إخفاؤها أمام الجمهور.

لمدة عامين ، ظل المجلد الصغير محبوسًا في أرشيف مكتب الحرب. في غضون ذلك ، تم فصل بيكر وكتب كتابه ، تاريخ الخدمة السرية. في هذه المراجع تمت الإشارة بشكل متكرر إلى يوميات بوث ، مما خلق ضجة كبيرة في جميع الدوائر. اللجنة القضائية في مجلس النواب ، المنعقدة آنذاك ، استولت على البند بسرور ، وأخذت موقفها وكرر أقواله تحت القسم. هناك فجر المحقق قنبلة أخرى: تم تشويه اليوميات منذ أن تم أخذها من الجثة في مزرعة غاريت.

ميزة أخرى غريبة في قصة مطاردة بوث هي فشل وزارة الحرب في مقاضاة بعض الأشخاص الذين قاموا بإيواء بوث وساعدوه في رحلته. مرة أخرى ، حيرة لجنة مجلس النواب ، التي ناقشت توزيع المكافآت. في إعلان مؤرخ 20 أبريل ، أعلن ستانتون أن "جميع الأشخاص الذين يؤوون المتآمرين أو يخفونهم أو يساعدون في إخفاءهم أو هروبهم ، سيعاملون كمتواطئين في مقتل الرئيس وسيخضعون للمحاكمة أمام لجنة عسكرية ، و عقوبة الموت.

عندما أصبح جونسون الرئيس التنفيذي للأمة ، بدأ الراديكاليون في الحصول على رؤى ممتعة لمجازر وإعدامات بالجملة من شأنها أن تفرغ الجنوب من السكان. لأن الرئيس الجديد قد عبر عن كراهيته للخونة بعبارات غير معتدلة ولا لبس فيها. ومع ذلك ، مر أسبوع بعد أسبوع ، وباستثناء شنق المتآمرين المزعومين والكابتن ويرز ، القائد السابق في أندرسونفيل ، لم تقع أي أعمال عنف. على العكس من ذلك ، فإن العفو يتبع العفو ؛ والأسوأ من ذلك ، تعهد الرئيس بإعادة تأسيس حكومات الولايات على غرار ما دعا إليه لينكولن. في البداية كان الراديكاليون في حيرة من أمرهم. ثم أفسح الذهول الطريق للغضب الجامح.

كان هناك رجل استفاد كثيرا بوفاة لنكولن. الرجل الذي كان وزير حربه ، إدوين م. ستانتون. كان ستانتون فظًا ، وقحًا ، وقاسيًا ، بلا شك أكثر أعضاء إدارة لينكولن التي لا تحظى بشعبية. لكن الرئيس ، على الرغم من الضغط الشديد ، كان يكره السماح له بالرحيل أثناء احتدام الصراع. بدا أنه يعتقد أنه لا يمكن لأي شخص آخر القيام بهذا العمل أيضًا.

ومع ذلك ، بعد انتهاء الحرب ، بدا الأمر مجرد مسألة وقت عندما يتخلى لنكولن عن نفسه من سكرتير كان سريعًا يصبح عبئًا شخصيًا وسياسيًا عليه. كان من مصلحته إبعاد الرئيس عن الطريق ؛ قد يعني ذلك استمرارًا في المنصب ، وزيادة السلطة على رئيس تنفيذي جديد ويفترض أنه ضعيف ، واحتمال عادل لاستبدال الأخير في الانتخابات المقبلة.

كوزير للحرب ، فشل ستانتون في أداء واجبه لحماية حياة الرئيس بعد أن اقتنع بوجود خطر في الهواء. لقد رفض بشكل صريح طلب لينكولن بالحماية من قبل الرائد إكيرت ولم يقدم بديلاً مناسبًا.

ربما كان بسبب جهود ستانتون أن كل أدلة الإهمال من جانب جون ف.باركر قد تم قمعها بعناية. لقد وجه مطاردة بوث وسمح لها أن تتم بطريقة كانت ستسمح له بالفرار ، لولا إصابة القاتل العرضية.

تم إسكات المطاردة الفعلية والاستيلاء اللاحق على بوث بطرق غير معتادة وتم إبعادها لاحقًا عن الاتصال بالجمهور ، إما بإنزال عقوبة الإعدام أو عن طريق النفي إلى قلعة مهجورة. وهرب سجناء آخرون ، على الأقل من نفس الذنب ، من العقاب.

على الرغم من أن لائحة الاتهام هذه تبدو معقولة ، إلا أنها لن تحظى بأي فرصة للنجاة من هجوم قانوني. لا توجد نقطة واحدة في هذا الملخص يمكن إثباتها ؛ إنها كلها فرضية. الأدلة الظرفية ، في أحسن الأحوال ، هي أساس خطير يمكن البناء عليه.


Otto Eisenschiml، Plaintiff-appellant، v. Fawcett Publications، Inc.، Defendant-appellee، 246 F.2d 598 (7th Cir. 1957)

إلمر جيرتز ، إروين س. باسكس ، شيكاغو ، إلينوي ، للمستأنف.

روبن ، فرانك إيه أولسون ، هوارد إليس ، كيث ماسترز ، شيكاغو ، إلينوي ، (كيركلاند ، فليمينج ، جرين ، مارتن وإيليس ، شيكاغو ، إلينوي) ، للاستئناف.

قبل DUFFY ، رئيس القضاة ، و FINNEGAN و SCHNACKENBERG ، قضاة الدائرة.

الشكوى هنا تدعي التعدي على حق المؤلف. الكونت الأول يدعي أن المدعى عليه انتهك كتاب المدعي المحمي بحقوق الطبع والنشر "لماذا قُتل لينكولن؟" (يشار إليها أحيانًا باسم "لماذا"). زعم الكونت الثاني أن المدعى عليه انتهك كتاب المدعي المحمي بحقوق الطبع والنشر "في ظل موت لنكولن" (المشار إليه فيما بعد باسم "الظل"). يسعى المدعي إلى محاسبة الأرباح والأضرار والتكاليف وفقًا لقانون حقوق الطبع والنشر ، 17 U.S.C.A. والقسم 1 وما يليها.

ينشر المدعى عليه ، Fawcett Publications، Inc. مجلة تسمى "True". يزعم المدعي أن المدعى عليه انتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة به بنشره في عدد فبراير 1953 من True ، وهو مقال بعنوان "جريمة أمريكا الكبرى التي لم يتم حلها" كتبها أحد جوزيف جون ميلارد. تمت إحالة السبب إلى السيد الخاص ، على الرغم من سماع الشهادات الشفوية لخمسة شهود فقط. كما نظر في ثلاث رواسب بما في ذلك رواسب جوزيف ميلارد ، وفحص العديد من المعروضات.

قدم السيد الخاص تقريرًا يوصي بأن تصدر المحكمة حكمًا للمدعى عليه ، وأن يُفرض على المدعي جميع التكاليف بما في ذلك دفع أتعاب المحاماة. وأفاد بأن الطرفين أودعان لدى الربان مبلغ ثلاثة آلاف دولار للرسوم ، وطلب علاوة إضافية قدرها ثلاثة آلاف دولار. تم تقديم استثناءات للتقرير. قدمت محكمة المقاطعة مذكرة قصيرة ، وأدخلت أمرًا يلغي الاعتراضات على التقرير ، وأمرت المدعي بدفع مبلغ إضافي قدره خمسة وأربعون مائة دولار إلى المدعى عليه وسداد مبلغ خمسة عشر مائة دولار للمدعى عليه. التي أودعتها لدى السيد الخاص. كما أمرت المحكمة بأن يدفع المدعي أتعاب المحاماة. كانت المبالغ التي سمحت بها المحكمة خمسة عشر مائة دولار أكثر مما طلبه السيد الخاص ، ومع ذلك ، فقد قدم الأخير ترضية جزئية بحدود خمسة عشر مائة دولار.

كتب المدعي عددًا من المقالات والكتب عن فترة الحرب الأهلية. إنه سلطة معترف بها في مجال تاريخ الحرب الأهلية ، وعلى وجه الخصوص ، في المجال الضيق لاغتيال لنكولن. امتدت أبحاثه حول هذا الموضوع على مدى ثمانية عشر عامًا ، وشهد المدعي أنه أنفق 20000.00 دولار في القيام بهذا العمل. شهد ميلارد أنه لن تكتب أي سلطة مختصة عن اغتيال لنكولن دون دراسة أعمال المدعي. قرأ ميلارد "لماذا" و "ظل" المدعي مرتين على الأقل قبل كتابة مقالته.

كان جوزيف ميلارد مؤلفًا وكاتبًا حرًا لمدة خمسة وعشرين عامًا. لقد كتب وباع أكثر من ألف قصة لوسائل الإعلام الشعبية. أجرى دراسة عن فترة الحرب الأهلية ، وتكوَّن مكتبة للحرب الأهلية تحتوي على العديد من الكتب والمجلات والصحف. في وقت شهادته أنتج من مكتبته أكثر من مائة كتاب. قبل كتابة المقال المزعوم الانتهاك الذي كتبه ، ونشر المدعى عليه ، مقالتين سابقتين تتعلقان بالحرب الأهلية. تم نشر الكتاب الأول بواسطة True في ديسمبر عام 1945 ، وكان بعنوان "الجاسوس الذي أنقذ الاتحاد". تتعلق القصة بمآثر أحد فيليكس ستيدجر ، عميل التجسس المضاد الذي كشف عن جمعية كوبرهيد الخطيرة المسماة "فرسان الدائرة الذهبية". نُشر الثاني في عدد يوليو عام 1947 من مجلة True ، وكان اسمه "فتى الشيطان Errand." تتعلق هذه القصة بحوادث في حياة لافاييت بيكر الذي كان رئيسًا للخدمة السرية أثناء الحرب الأهلية ، والذي كان في يوم من الأيام قريبًا لوزير الحرب إدوين إم ستانتون.

كتاب المدعي "لماذا قتل لينكولن؟" هو عمل علمي ، موثق على نطاق واسع وملحوظ. إنه كتاب مُغلف بقوة من خمسمائة وثلاث صفحات مقسمة إلى تسعة وعشرين فصلاً. يتعلق الأمر باغتيال أبراهام لنكولن ، والتاريخ اللاحق للأشخاص المتورطين. فرضية العمل هي أن وزير الحرب ستانتون متورط أو على الأقل كان على علم بالمؤامرة. تم بيع 22 ألف نسخة من هذا العمل.

الكتاب الثاني للمدعي "في ظل موت لنكولن" هو أيضًا كتاب مغطى بشدة. يبلغ طوله أربعمائة وخمس عشرة صفحة ويحتوي على أربعة عشر فصلاً. تكمله تدوينات واسعة النطاق. وصف أحد المراجعين البارزين هذا الكتاب بأنه ملاحظة طويلة للعمل السابق "لماذا قُتل لنكولن؟". تم بيع ست وثلاثين نسخة من هذا العمل.

تحتوي مقالة المدعى عليه "أعظم جريمة قتل في أمريكا لم تُحل" على حوالي عشرين ألف كلمة. كان هذا هو أطول مقال والسمة الرئيسية لعدد فبراير 1953 من True. أطلق عليها المؤلف في الأصل عنوان "أخطر جريمة قتل في التاريخ". لم تحتوي على هوامش أو ببليوغرافيا أو وثائق أخرى.

لم يطلب أي من المدعى عليه ولا ميلارد أو حصل على إذن لاستخدام مواد من كتب المدعي. لا يُنسب إلى آيزنشيمل أو يُشار إليه في أي مكان في المقالة المنشورة. المقطع الوحيد من هذا القبيل في المقال كما كتبه ميلارد هو "أوتو إيزنشيمل ، على الأرجح المرجع الرئيسي في العالم لأسرار اغتيال لينكولن ، تعامل في جملة مقتضبة مع خطب ستانتون تجاه الاحترام الذي يستحقه * * *". ومع ذلك ، تم حذف هذا المقطع من مخطوطة ميلارد من قبل المدعى عليه قبل نشره في مجلته.

وأدلى شاهدا من الخبراء بشهادتهما ، وكما يحدث في كثير من الأحيان ، كان لهما آراء متعارضة تمامًا. الدكتور دونالد ريدل هو رئيس قسم العلوم الاجتماعية في جامعة إلينوي ، شعبة شيكاغو الجامعية في نيفي بيير ، ويقوم بتدريس التاريخ الأمريكي. وقد كتب كتبا عن مسيرة لنكولن في الكونغرس. لقد قام بعمل مكثف في دراسة وتحديد التاريخ النصي للعهد الجديد والذي تضمن مقارنة لغات الأناجيل المختلفة لتحديد العلاقات الأدبية. في رأي الدكتور ريدل ، فإن مقال المدعى عليه هو نسخة أدبية من كتب آيزنشيمل هنا.

الدكتور إرنست صامويلز أستاذ اللغة الإنجليزية بجامعة نورث وسترن. عمل مستشارًا تحريريًا في مسائل الأسلوب والمنح الدراسية للعديد من الناشرين. وقد كتب سيرة ذاتية تاريخية بعنوان "حياة هنري آدمز". كانت إحدى واجباته في الجامعة هي الجلوس كمحكمة فردية للمراجعة عندما يُتهم الطلاب بنسخ موضوعاتهم الإنجليزية. أمضى من خمس وسبعين إلى ثمانين ساعة في تحليل الأعمال الثلاثة قيد النظر هنا. كان رأيه أن مقال ميلارد كان إبداعًا أدبيًا مستقلًا.

يصر المدعي على أن مقال ميلارد هو تقليد عبيد ، وإعادة صياغة ونسخة لأجزاء كبيرة من كتابيه المحمي بحقوق الطبع والنشر ، وأن المدعى عليه ، من خلال ميلارد ، خصص أبحاثه بشكل كبير. يدعي آيزنشيمل أن مقال ميلارد يحتوي إلى حد كبير على نفس المعاملة واللغة حول ستانتون ولينكولن والمنح وجون ف.باركر وأوبيرن وملكة جمال هاريس والرائد راثبون وجون فليتشر وأتزيرودت كما في كتب أيزنشيمل ، وهذا ما ذكر اسمه الأشخاص هم الشخصيات الرئيسية في مقال ميلارد كما في الجزء المُنتهك من كتب أيزنشيمل. يدعي المدعي أن مقال ميلارد يتبع نفس المخطط العام أو النمط مثل كتابي المدعي ، وأنه يتعامل مع المواد الواردة فيهما بنفس الطريقة التي يتعامل بها المدعي.

يصر المدعي على أن مقال ميلارد لم يقرصن فقط الموضوع الأساسي لكتب المدعي ، & # x2014 الموضوع الذي ربما يكون وزير الحرب ستانتون متورطًا في الاغتيال ، وأن العقبات قد وُضعت عمدًا في طريق القبض على بوث ، وأن هناك أمورًا أخرى غير مفسرة. الألغاز & # x2014 لكن المقال يعالج الأفكار والشخصيات والمشاهد والأحداث بنفس الطريقة التي يتعامل بها المدعي. يوضح المدعي كذلك أن مقال ميلارد يوازي ويحاكي كتابي المدعي لدرجة أن المقالة هي في الواقع تلخيص لعدة فصول من لماذا بأجزاء مأخوذة من ظل بالإضافة إلى بعض البيانات التاريخية القياسية.

احتوى العرض 7 الذي تلقاه السيد على ما ادعى المدعي أنه ستة وستون تماثلًا أو اقتباسًا مصممًا لإظهار النسخ وإعادة الصياغة بواسطة ميلارد لكتابي المدعي. لن يسمح تحديد المساحة بأكثر من توضيح موجز للاقتباسات.

في الصفحة 56 من لماذا كتب المدعي: "في مذكراته ، تجاوز غرانت هذه الحلقة بسرعة ومهارة * * *." كتب ميلارد ، مشيرًا إلى الأمر نفسه ، "في مذكراته ، انزلق غرانت بمهارة على الحادث * * *".

في الصفحة 73 من لماذا، كتب المدعي: "* * * LA Gobright ، وكيل وكالة Associated Press في مبنى الكابيتول * * كان على وشك إغلاق مكتبه * * * عندما أُبلغ بالمأساة. وأسرع إلى مكتب التلغراف ، وأرسل رسالة خاصة قصيرة * * * اقتحم مسرح فورد * * * وكان محظوظًا بما يكفي لإيجاد مخبأ بوث على الأرض. " كتب ميلارد: "كان أحد أعضاء فريق LA Gobright من وكالة Associated Press يغلق مكتبه في واشنطن لتوه عندما وردت الأخبار السيئة. فاندفع للخروج بسرعة ، وسرعان ما أرسل ورقته بالبريد * * * من هناك ، سارع Gobright إلى مسرح Ford للحصول على مزيد من التفاصيل. صندوق ملطخ بالدماء عندما وجد الرجل المسمى كينت قطعة الطنجرة على الأرض ".

في لماذا في الصفحة 120 ، اقتبس المدعي من مذكرات O'Beirne. أوراق O'Beirne كانت في حيازة المدعي الحصري. اقتبس ميلارد نفس المقطع بالضبط. كانت التعليقات التي أعقبت هذا الاقتباس على النحو التالي: قال المدعي: "لقد جاء هذا القرب من O'Beirne للحصول على رجله." كتب ميلارد: "لقد جاء هذا القرب من O'Beirne ليقوم بالقبض وقتها." في ظلكتب المدعي في الصفحة 55: "ما معنى هذا؟ رجل يحتضر يسمع اسمه مذكورًا. يفتح عينيه ويتصرف متفاجئًا". كتب ميلارد: "هل سيتفاجأ الرجل المحتضر عند سماع اسمه ينطق به؟"

في الصفحة 71 من ظلكتب المدعي: "ابتسم (بيكر) ، وقال: إنني أنوي أن يكون جسده حياً أو ميتاً ، أو أن يكون بديلاً عنه". كتب ميلارد: "* * * بيكر ، مبتسما بقسوة ، سرعان ما قال لصديق ،" كنت أنوي أن يكون جسده ، ميتًا أو حيًا ، أو بديلًا جيدًا له ".

في لماذا، في الصفحة 29 ، المدعي يشير إلى "مغرفة القرن الكبرى * *." يشير ميلارد إلى نفس الموضوع باسم "نبضات أخبار القرن * *".

في الصفحة 419 في لماذا، كتب المدعي: "السيدة لينكولن ، خائفة ومشتتة ، سقطت على الأرض في حالة إغماء. كان الغضب المفاجئ يسيطر على ستانتون. وأمر بوحشية بإخراج" تلك المرأة "من الغرفة وعدم السماح لها بالعودة. " كتب ميلارد: "عندما أغمي على السيدة لينكولن ، التي كانت نصف غاضبة من الحزن والصدمة ، على مرأى من زوجها ، لوح ستانتون بذراعيه ، صاخبًا ،" خذ تلك المرأة من هنا. أخرجها ولا تدعها تعود ! "

تم تجميع العناصر في حياة الشرطي الفاسد ، جون باركر ، الذي كان الحارس الشخصي لنكولن في الليلة القاتلة ، من قبل المدعي من الأوراق الخاصة لمارشال العميد المسمى أوبيرن ، ومن السجلات والمحفوظات القديمة والمتناثرة في واشنطن العاصمة. قسم الشرطة. لم يكن بإمكان ميلارد فحص ملفات O'Beirne لأنها كانت في حوزة المدعي. ومن المسلم به أن ميلارد لم يفحص ملفات شرطة واشنطن.

قصة باركر جزء مهم من مقال ميلارد. عندما كان كارل ساندبرج يكتب "أبراهام لنكولن ، سنوات الحرب" طلب وحصل على إذن من المدعي لدمج قصة باركر في عمله. في مقدمته في المجلد الأول ، كتب: "إن الأبحاث الليبرالية لأوتو إيزنشيمل حول المشاهد الختامية لحياة لنكولن هي مساهمة مميزة * *"

يدعي ميلارد أنه تلقى جزءًا من قصة باركر من عمل ساندبرج. ومع ذلك ، هناك بعض الأجزاء التي استخدمها Millard والتي لم تستخدمها Sandburg. حادثة صراخ البط في سيارة الشارع ، حادثة إطلاق باركر النار من مسدس عبر نافذة منزل مشهور ، وحادثة تعرض باركر للركل الشديد والإصابة من قبل رجل كان يحاول اعتقاله ، وكلها كانت متضمنة. في مقال ميلارد ، لم يتم تضمينها في عمل Sandburg. جاءت هذه المعلومات من دفاتر المدعي لأن ميلارد لم يفحص سجلات الشرطة الأصلية ، ولم تظهر في أي كتاب أو مقالة أخرى قبل ذلك الوقت.

في شهادته ، اعترف ميلارد بحرية أن بعض المواد والأفكار التي استخدمها في مقالته جاءت من المدعي لماذا أو ظل. فيما يلي بعض الرسوم التوضيحية لعدد من إجاباته: "هذا ، على ما أعتقد ، تم وضعه في قائمة الانتظار بالنسبة لي من خلال كتاب الدكتور أيزنشيمل" "أوه ، لقد حصلت على بعض منها من كتب أيزنشيمل" "الفكرة مستوحاة بلا شك من قبل الدكتور أيزنشيمل "" الفكرة ، على ما أعتقد ، هي مصدر إلهام للدكتور آيزنشيمل "" الفكرة ، أعتقد ، يمكنني أن أقول بشكل إيجابي ، كانت "" المادة ، على ما أعتقد ، للدكتور أيزنشيمل ".

تم لفت انتباه ميلارد إلى جزء من مخطوطته وطُلب منه مقارنتها بأجزاء من المدعي لماذا. شهد: "لقد صدمتني قليلاً. لم أحصل على اللغة بوعي من الدكتور أيزنشيمل ، سواء كنت لا أستطيع أن أقول بغير وعي. واحد لي ".

من الواضح أن ميلارد استخدم ، إلى حد ما ، على الأقل ، المواد التي نتجت عن بحث المدعي. في قضية Toksvig v. Bruce Publishing Co.، 7 Cir.، 181 F.2d 664، 667 ، قالت هذه المحكمة: "السؤال ليس ما إذا كان بإمكان هوبارد الحصول على نفس المعلومات بالذهاب إلى نفس المصادر ، بل بالأحرى هل ذهبت إلى نفس المصادر وإجراء بحث مستقل خاص بها؟ بعبارة أخرى ، يكون الاختبار هو ما إذا كان الشخص المتهم بالانتهاك قد قدم إنتاجًا مستقلاً ، أو استخدم عمل المشتكي بشكل كبير وغير عادل. Nutt v. National Institute، Inc . ، 2 Cir. ، 31 F.2d 236 ، 237. "

لكن السيد والمحكمة الجزئية وجدا أن أي استخدام قد يكون ميلارد قد يكون لعمل المدعي ليس قابلاً للمقاضاة "لأنه كان استخدامًا غير ذي أهمية أو استخدامًا عادلًا أو استخدامًا لمواد غير محمية بحقوق الطبع والنشر." كما وجد السيد والمحكمة أن عمل ميلارد "هو إبداع أدبي مستقل يعتمد على بحث مستقل". وقالت المحكمة الجزئية: "ليس فقط كلمة ميلارد تحت القسم ، ولكن كل الظروف تشير بوضوح إلى أنه لم يقل من المدعي".

تنص القاعدة 53 (هـ) (2) من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية ، 28 U.S. في قضية Ferroline Corp. ضد General Aniline & Film Corp.، 7 Cir.، 207 F.2d 912، في الصفحة 920 ، قالت هذه المحكمة: "النتائج الوقائعية التي قدمها السيد ملزمة للمحكمة الابتدائية ما لم تكن خاطئة بشكل واضح. * * * إذن ، فإن سؤال العتبة هنا هو نفسه كما كان في المحكمة أدناه ، & # x2014 ما إذا كانت النتائج التي توصل إليها السيد ، من منظور القانون ، خاطئة بشكل واضح. * * * لا يجوز للمحكمة الابتدائية ولا هذا الشخص رفض الاعتراف النتائج "لمجرد وجود اختلاف في الإقناع الشخصي * * * أو عدم الرضا عن النتيجة التي تم التوصل إليها".

وجد السيد أن ميلارد لم يقلد ولكنه عمل بشكل مستقل. نحن نتفق على أن جزءًا كبيرًا من مقال ميلارد نتج عن عمله المستقل. ولكن من الواضح أيضًا ، كما هو موضح سابقًا ، أنه تم استخدام عدد من المقتطفات من أعمال المدعي في مقالة ميلارد. "* * * لا يقتصر الانتهاك على التكرار أو الاستنساخ الحرفي والدقيق ، بل يشمل أيضًا الأساليب المختلفة التي يمكن من خلالها اعتماد موضوع أي عمل أو تقليده أو نقله أو استنساخه ، مع إجراء تعديلات ملونة إلى حد ما لإخفاء القرصنة . إعادة الصياغة هي نسخ وانتهاك ، إذا تم تنفيذها إلى حد كاف ". 18 سي. حق المؤلف والملكية الأدبية والقسم 94 ، ص. 217- هذه المحكمة ، نقلاً عن Ball on Law of Copyrights بموافقة من Ball on Law ، قالت في Toksvig v. القيمة."

الأفكار ، على هذا النحو ، ليست محمية بموجب قانون حقوق النشر. هولمز ضد هيرست 174 US 82، 19 S. Ct. 606، 43 L. Ed. 904 Kalem Co ضد Harper Brothers، 222 U.S. 55، 32 S. Ct. 20، 56 L. Ed. 92. لكن طريقة التعبير التي يستخدمها المؤلف يمكن حمايتها. Dymow v. Bolton، 2 Cir.، 11 F.2d 690. قد يؤدي ارتباط الأفكار والأفكار وترتيبها وتوليفها وشكل التعبير عنها إلى تكوين أدبي معين يستحق الحماية. هولمز ضد هيرست 174 US 82، 19 S. Ct. 606، 43 L. Ed. 904 Chicago Record-Herald Co. ضد Tribune Association، 7 Cir.، 275 F. 797.

السؤال المطروح أمامنا هو هل قام ميلارد بعمل نسخة كبيرة من كتب المدعي؟ Mazer v. Stein، 347 U.S. 201، 218، 74 S. Ct. 460، 98 L. Ed. 630. يجب أن نتذكر أن النسخ ليس بالضرورة تكرارًا أو نسخًا حرفيًا أو دقيقًا. الجواب لا يخلو تماما من الشك. ومع ذلك ، فقد خلصنا ، في ضوء النتائج التي توصل إليها السيد ، والنتائج الواردة في رأي مذكرة المحكمة الجزئية ، إلى أن ميلارد لم يقم بنسخ كتب المدعي بشكل جوهري ، وبعبارة أخرى ، نستنتج أن نتائج الحقائق في هذا الصدد لم تكن خاطئة بشكل واضح.

بغض النظر عما قد نعتقده عن أخلاقيات ميلارد في استخدام أجزاء مختلفة من أعمال المدعي مع مرجع ائتماني ضئيل فقط ، أو أخلاقيات المدعى عليه في نشر المقالة بعد حذف مرجع الائتمان أولاً ، فإننا نستنتج ، في ضوء النتائج التي يجب علينا لم يكن هناك نسخ كافٍ يصل إلى حد الانتهاك.

وجد السيد أن مثل هذا الاستخدام مثل استخدام ميلارد لكتب المدعي كان استخدامًا عادلاً. إذا كان الأمر كذلك ، كان هذا الاستخدام استخدامًا غير منتهك. عادة ما تنشأ مسألة الاستخدام العادل فيما يتعلق بالأعمال العلمية أو غيرها من الأعمال التي تتناول موضوعًا مشتركًا. 18 سي.جي.إس. حق المؤلف والملكية الأدبية والقسم 104 ، ص. 223. في الكتابات التاريخية مثل الأحداث التي وقعت قبل وبعد اغتيال الرئيس لينكولن مباشرة ، كان المدعي وميلارد يكتبان بالضرورة عن نفس الشخصيات خلال فترة زمنية محدودة للغاية. من المتوقع أن يكون هناك بعض التشابه في العلاج. على أي حال ، فإن مسألة الاستخدام العادل هي مسألة حقيقة. شركة Mathews Conveyer Co ضد Palmer-Bee Co.، 6 Cir.، 135 F.2d 73، 85. لا يمكننا أن نقول أن النتيجة التي توصل إليها المعلم في هذا الصدد خاطئة بشكل واضح.

نحن نعتبر أن منح أتعاب المحاماة من قبل محكمة المقاطعة يعد إساءة تقدير وغير مبرر على الإطلاق. صحيح أن السيد والمحكمة الجزئية كانا يران أن قضية المدعي كانت بلا أساس. ومع ذلك ، فقد أوضحنا رأينا عكس ذلك. لقد أشرنا إلى أنه تم طرح سؤال قريب جدًا ، ونرى أنه لا ينبغي تقييم المدعي لأتعاب المحاماة لمحاولة حماية حقوق الطبع والنشر في كتبه. يجب إلغاء النص الوارد في الحكم الذي يطالب المدعي بدفع أتعاب المحاماة. Official Aviation Guide، Inc.، v. American Aviation Associates، Inc.، 7 Cir.، 162 F.2d 541.

يجب أيضًا توجيه النقد إلى حجم السجل أمام السيد. وعلى الرغم من اعتراضات المدعي المتكررة ، فقد طال وقت المحاكمة دون داع.

تنص القاعدة 16 (ج) من هذه المحكمة ، 28 USCA ، على ما يلي: "* * * من المتوقع ألا ينغمس الطرفان في الطباعة غير الضرورية أو المتكررة ، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن السجل متاح دائمًا للمحكمة للرجوع إليه أو الفحص. ويمكن المعاقبة على مخالفة هذه القاعدة برفض التكاليف أو منحها ". احتوى ملحق المدعي على 505 صفحة. قدم المدعى عليه ملحق منفصل يحتوي على 798 صفحة. احتوى ملحق المدعى عليه على الكثير من الشهادات غير الضرورية والمتكررة. يجوز للمدعى عليه أن يدرج في فاتورة التكاليف طباعة 400 صفحة فقط من ملحقه المنفصل.

تم تعديله كما هو موضح سابقًا ، الحكم هو

شناكنبيرج ، قاضي الدائرة (موافق جزئيًا ، ومعارض جزئيًا).

أوافق على رأي القاضي دوفي بقدر ما لا يوافق على تقدير أتعاب المحاماة ضد المدعي.

وبقدر ما يؤيد الرأي قرار محكمة المقاطعة وحكمها على وقائع القضية ، أنا معارضة. حتى من تلك الحقائق الواردة في رأي الأغلبية ، يبدو أن النتائج التي توصل إليها السيد والمحكمة المحلية خاطئة بشكل واضح. القاعدة 53 (هـ) (2) ، القواعد الاتحادية للإجراءات المدنية. يقنعني فحص جميع الأدلة الموجودة في السجل بقرصنة ميلارد الشفافة والصادمة لمنشورات المدعي. بالنسبة للانتهاك غير المشروع والواضح ، أود أن أمنح الراحة لهذا الباحث والمؤلف.

في مقالته "The Devil's Errand Boy" أشار ميلارد إلى المدعي على النحو التالي: "السيد أوتو إيزنشيمل من شيكاغو ، صاحب السلطة البارزة في وفاة أبراهام لنكولن ، كرس حياته من البحث المكثف لهذا الموضوع. كتابه & # x2014` لماذا قتل لينكولن "و" في ظل موت لنكولن & # x2014 مليء باكتشافاته المثيرة. ومع ذلك فهو يشعر أن السطح قد خدش بالكاد. "


السحرة والسواعد والقتلة: مؤامرة في التاريخ الأمريكي

يتمتع إدوين ستانتون بتاريخ طويل مع لينكولن ، حيث كانا كلاهما محاميين نشأوا. Stanton ، كان أحد أقل تفضيلات خزانة Lincoln & # 8217s ، لكنه كان لديه نوايا قوية لتغيير شكل الاتحاد بعد وفاة Lincoln & # 8217s. قدم آيزنشيمل دليلاً على تورط ستانتون & # 8217 بالقول ، & # 8220 ستانتون كان لديه دافع: لقد كان قلقًا من أن مقترحات لينكولن & # 8217s المعتدلة لإعادة الإعمار الجنوبي ستسمح للولايات الكونفدرالية السابقة بالخروج بسهولة من المذبحة التي بدأوها & # 8221 (Eisenschiml) ، أراد ستانتون أن يفعل أكثر من السماح للجنوب بالخروج بسهولة ، وفي وقت حزن أمة ، كانوا يريدون إلقاء اللوم على الجنوب. ومن المفارقات أنه على الرغم من أن ستانتون ، كان رجلاً قوياً للغاية ، فهل كان بإمكانه مساعدة بوث في الهروب وقيادة جيش الاتحاد في مطاردة الرجل للشخص الخطأ؟ اقترح أيزنشيمل أن ستانتون لديه مبالغة في القوة ، لإغلاق الجسور في واشنطن ليلة الاغتيال إلى جانب سلطة التحكم في التلغراف. يذكر في كتاب Eisenschiml & # 8217s ، & # 8220Stanton أغلق جميع الجسور من المدينة ، باستثناء جسر & # 8211 Navy Yard Bridge & # 8211 الذي اتخذ بوث طريقه للهروب. كما زُعم أن ستانتون أمر جنود الاتحاد بقتل بوث بدلاً من اعتقاله. وأخيرًا ، لاحظ المحققون 15 صفحة ممزقة من مذكرات Booth & # 8217s ، تم انتزاعها عمدًا بواسطة Stanton & # 8221 ، (Eisenschiml) ، لإثبات أن ستانتون كان يتحكم في الليل في محاولة للتخلص من جميع الأدلة التي قد تكون ضده في محكمة القانون. عرف ستانتون ما كان يفعله وعرف كيفية التستر على الفوضى ، حيث كان محامياً قبل أن يصبح جزءًا من خزانة لينكولن & # 8217.
  • خذ رابط
  • موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك
  • تويتر
  • بينتيريست
  • بريد الالكتروني
  • تطبيقات أخرى

تعليقات

أعتقد أنه يمكنك صنع نظرية من أي شيء إذا بحثت بعمق كافٍ فيها. أنا لا أقول أن نظريته ليست احتمالية ولكن كم من الوقت تعتقد أنه قضاه في البحث عن أي تفاصيل خلال هذه الليلة يمكن أن تخلق دافعًا أو قصة مختلفة ليرويها؟ من الصعب أخذ نظريته على أنها سليمة عندما يكون هناك أشخاص لم يتحدثوا علنًا عن نوع من اللعب المحتمل والمثلج. & quot فقدت صنما له. أعتقد أنه إذا حدث ذلك لأي شخص ، فإن التفسير الذي تم تقديمه له لا يكفي لإغلاقه. ربما وجد خاتمة في التشكيك في الإجراءات التي أدت إلى وفاة لينكولن والتداعيات التالية.


مؤامرات اغتيال لينكولن

يعرف الكثيرون مؤامرة واحدة جيدة على الأقل لاغتيال جون كنيدي ، لكن القليل منهم على دراية بالمؤامرات المزعومة المتعلقة باغتيال لينكولن. أثار مقتله ، الذي حدث قبل 150 عامًا في 14 أبريل ، عددًا من نظريات المؤامرة المختلفة جدًا.

كان على أي نظرية اكتسبت أكثر من حفنة من الأتباع السذج أن تتفق مع الدليل القاطع على أن جون ويلكس بوث ، الممثل الشهير والمتعاطف مع الكونفدرالية ، هو القاتل. بعد هذه النقطة ، بدأت الأمور تأخذ مسارات مختلفة ، وتراوح المتآمرون المزعومون مع بوث من المعقول إلى حد ما إلى الغريب المذهل.

مؤامرة نائب الرئيس

من الطبيعي أن يرغب نائب الرئيس في أن يصبح رئيسًا ، وهناك طريقة واحدة سريعة وسهلة لتحقيق هذا الهدف. كان أندرو جونسون ، الذي أصبح رئيسًا بعد وفاة لينكولن ، هدفًا مباشرًا لمنظري المؤامرة ، وفقًا لـ William Hanchett ، مؤلف كتاب مؤامرات لينكولن القتل.

إحدى التفاصيل المثيرة للدهشة هي أنه ، في فترة ما بعد الظهر قبل الاغتيال ، قام بوث بزيارة إلى الفندق الذي كان يقيم فيه جونسون. لم يقابل جونسون ، لكنه ترك بطاقة تقول: لا ترغب في إزعاجك ، هل أنت في المنزل؟

كتبت أرملة لينكولن ، ماري تود لينكولن ، في رسالة إلى صديقة لها: "لقد زاد بؤسها الشديد بسبب نفس الفكر - الذي - التي، الذي - التي جونسون السكارى البائس ، كان على علم بوفاة زوجها - لماذا ، كان تلك البطاقة من بوث ، وجدت في صندوقه؟ "

وأضافت أنها "تأثرت بشدة ، بالفكرة المروعة ، أن [جونسون] كان متفهمًا مع المتآمرين ... جونسون ، كان له بعض اليد ، في كل هذا."

Even before the assassination, it was no secret that Mary Todd Lincoln disliked ‘that miserable inebriate Johnson,’ who had been disgracefully drunk at Lincoln’s Second Inaugural on March 4, 1865. Her dislike, combined with the trauma of her husband’s murder and Johnson’s benefiting from it, easily could have distorted her viewpoint.

However, some members of Congress did express suspicion that Johnson had been involved, and in 1867 a special committee was formed to investigate his possible role. This committee did not find enough to incriminate Johnson, and it’s very possible that the congressional “suspicion” was just an attempt to remove him from office.

It is commonly accepted that there was a plot to kill Vice President Johnson along with President Lincoln. However, Johnson’s would-be assassin, George Atzerodt, lost his courage and, instead of killing the Vice President, got drunk and wandered the streets of D.C.

Did Johnson arrange this abortive attempt on his life, just to make himself look like an intended victim instead of a conspirator? Some thought so.

The Cotton Investor Conspiracy

There is evidence that, during the Civil War, Lincoln violated the official Union trade blockade by allowing a select group of Northerners to invest in Southern cotton. The President did this to “head off national bankruptcy and finance the Union war effort,” according to Leonard Guttridge and Ray Neff, authors of the Lincoln conspiracy book, Dark Union.

When Lincoln began to waver in his unofficial position on allowing trade with the Confederates, there were investors who stood to lose a lot of money – perhaps enough to kill over.

The Eisenschiml Theory

Otto Eisenschiml, born in Austria in 1880, was a trained chemist and oil tycoon who developed a fixation on the Lincoln assassination. Following nine years of research, he published Why was Lincoln Murdered? – a book which argued that Lincoln’s murder was orchestrated by his own Secretary of War, Edwin Stanton. The book sold very well, whether or not its readers fully believed the contents.

Eisenschiml contended that Stanton covertly teamed up with a small group of people looking to profit by taking over Southern territory. He claimed that Stanton, who headed the manhunt after Lincoln’s killing, purposely left open an escape route for Booth, whom he then ordered killed before the assassin could go to trial (and possibly reveal Stanton’s involvement).

Though Stanton and Lincoln had their political disagreements, there also was a good deal of respect between these two men, and most historians contend that Eisenschiml’s theory is groundless.

Killed by Resentful Northerners

Shortly before his death, Lincoln was aggravating many Northern politicians with a Reconstruction policy which they regarded as being far too lenient and forgiving. Well over 300,000 Union lives had been sacrificed to defeat the Confederacy, and now Lincoln was allowing Confederate officials to return to positions of considerable power.

Ben Wade, a senator from Ohio, said about Lincoln before he was shot: “By God, the sooner he is assassinated the better.” Though such a remark does not make Wade a conspirator, it does reflect a sentiment that some politicians of the North had toward Lincoln and his Reconstruction policies.

A Catholic Conspiracy

When, some 19 months after the assassination, Booth co-conspirator John Surratt, Jr. was tracked down by American officials in Alexandria, Egypt, it was revealed that he had served in the Papal Zouaves, a now-defunct army that had fought on behalf of the pope.

His mother, Mary Surratt – in whose boardinghouse the Lincoln murder plot was engineered – was a Catholic, and there were rumors that Booth himself recently had converted to Catholicism. These details, combined with sensationalist, inaccurate reporting that all the arrested conspirators were Catholic, led many to proclaim that Lincoln’s murder was the work of a Catholic conspiracy, one possibly leading all the way to the Vatican.

Ensuing decades would see a succession of works, some authored by discontented ex-priests, arguing that the Catholic Church had Lincoln assassinated because they wanted to destabilize an American democracy which they felt was a threat to their power.

The grand Catholic conspiracy theory was enduring. As recently as 1963, Emmett McLoughlin, a former Franciscan priest, wrote An Inquiry in the Assassination of Abraham Lincoln, a book which implicated the Vatican for Lincoln’s murder.

Of course, the same year McLoughlin’s book saw publication, JFK was assassinated, and a whole new world of intrigues and conspiracy theories came to the national forefront.


OTTO EISENSCHIML., 01/01/1942-12/31/1945

The bulk of the Barbee Papers concerns his research, accomplished primarily between the years 1928-1958. The Papers are organized according to provenance into seven series, out-lining his historical interests. The series are: I: Abraham Lincoln II: Death of Lincoln III: Lincoln and Booth IV: John Wilkes Booth V: Conspirators VI: Rose O'Neil Greenhow and VII: American History. Because of the inter-relatedness of topics, the same subject files may be found in a number of series. An alphabetical index to subjects is appended to the finding aid and should be consulted. The Papers are largely subject-oriented. File headings as they appear in the folder descriptions are either in large case to indicate subject files or in small case to indicate correspondence files.

The Papers contain correspondence, manuscripts, transcribed material, photocopies of documents, newspaper clippings, printed material, and photographs. Transcribed material, photocopies of documents, and newspaper clippings represent an enormous amount of research through published and unpublished sources. Barbee was able to gain access to a great deal of material still in private hands, the continued existence of which is uncertain. It is interesting to note that Barbee was one of the scholars to read through the Lincoln Papers when they were opened to the public. Through his studies, he not only concerned himself with major historical figures, but identified many less central characters and spent a great deal of time in reconstructing their societal context.

Correspondence contains fascinating discussions of history, shared with a wide variety of individuals, in addition to including specific research inquiries in search of source material. Because of the years in which Barbee conducted his research, he was fortunate in being able to correspond with close relatives of historical figures from the Civil War era, such as Mrs. Lee D. Marie, grand-daughter of Rose O'Neil Greenhow. Barbee's large correspondence with historians includes letters from Paul M. Angle, Charles Beard, Samuel Ashe, Matthew Page Andrews, Frank Maloy Anderson, Ray P. Basler, Otto Eisenschiml, Lyon G. Tyler, Philip Van Doren Stern, Henry Steele Commager, Emmanuel Hetz, Archibald Henderson, and Albert J. Beveridge, among others. Other correspondents include Bennet Cerf, General Merritte W. Ireland, Stephen Early, Nicholas Murray Butler, Claude G. Bowers, Cordell Hull, Adlai Stevenson, Patrick Hurley, William Jennings Bryan and Lyndon B. Johnson. Other material of note includes original correspondence concerning the estate of Rose O'N. Greenhow. Included are letters between A.M. Waddell of Wilmington, North Carolina and Richard Savage, dated 1866-1869. The question of the Greenhow estate is particularly interesting since she was found after her death with large amounts of gold, presumably for the Confederacy. Also included in the Greenhow series are three photographs of - Greenhow, including a carte-de-visite taken in London shortly before her death, a memorial card after her death, and a da- guerreotype, date unknown.

Size: 25.0 linear feet 17 boxes Dates: 1886-1956 (terminal) 1928-1956 (bulk)


The Grassy Knoll PROF. NEAMAN'S HISTORY 210: HISTORICAL METHODS

Alex McMullen
Historical Methods
18 May 2010
Professor Neaman
Otto’s Labyrinth: Debunking a Lincoln Assassination Conspiracy Theory
Abraham Lincoln has always been a president of great intrigue. He is widely considered to be one of the greatest, if not the best president, to ever lead the United States of America. There are literally hundreds of books, documentaries and movies that have been made about him. The reason for this is in part because he lived an extraordinary life, and also because he himself was a bit of an enigma, with many hidden facets to his personality.
In the time since his death, much has been discovered, and even more has been speculated about the man. His death marked a major moment and turning point in the history of this country. After it happened, it appeared to be fairly straightforward, but as time went on, more details and inconsistencies have emerged. This had led to a variety of claims and allegations trying to expose the “truth”. Out of all the conspiracy theories available, one stands out above the rest. Otto Eisenschiml presented a theory in his book Why Was Lincoln Murdered? When deconstructed, his basic premise is that Secretary of War Edwin Stanton orchestrated the assassination and manipulated the events following to attempt to gain control of the U.S. government. After thorough examination, his theory is implausible, inaccurate, nor does it contain any truth at all. He relies on character assassination and large assumptions to make his point. The biggest fault is that he creates the story himself, as opposed to following the story the facts present. A true revisionist of history must have their theory fit the facts, not twist the facts to fit their theory, and this is the first and biggest mistake the author makes in his argument. While he does indeed ask thought provoking questions about peculiarities, he fails to give realistic or probable conclusions to be drawn from them.
Before dissecting his theory, it is necessary to expand upon the author himself, and his motives for writing a piece of literature such as this. Otto Eisenschiml was born June 16, 1880 and raised in Vienna, Austria. He graduated from the University of Vienna with advanced degrees in Chemistry. Even though he was brought up in Austria, he was an American citizen by birth (Hanchett 159). His father had immigrated to America, and fought in the Civil War. He then returned to Austria, where he married and had a son, Otto. The younger Eisenschiml recalls his father telling tales and being fascinated by General Grant and President Lincoln, and always told his son of his American life.
Otto came to the United States after graduating in 1901. He settled in Pittsburgh and later lived in Chicago for most of his life. He quickly became a successful scientist, and turned a significant profit in the process. Eisenschiml began working as a consultant for businesses who had chemical problems. His biggest claim to fame was he invented a way to keep the transparent address window on envelopes from getting cloudy. He invented many other little chemical fixes and products, and became increasingly successful as the years wore on. He worked his way up to become the President of the Scientific Oil Compounding Company, a company that became the largest distributor of tools and materials used in manufacturing. After only a few years, he became incredibly wealthy.
He was not satisfied with all the riches he had though, he wanted something that money couldn’t buy- fame. Chemists had created all these new inventions and improvements that were being utilized in everyday life, yet they largely remained anonymous to the public’s eye. Eisenschiml knew this, as he personally experienced it. That is a large reason why he left the science field after he accumulated his wealth. He went from chemist to businessman, “my choice might have been different, had chemists been regarded with more respect, and had the financial returns been anywhere near adequate” (Hanchett 160). This quote sums up his life pretty accurately, and also gives the basis for his motives to write his book.
Eisenschiml was always fascinated by American history, spurred by his father, and he pursued its study as a personal hobby his whole life. On business trips he would often stop at famous war sites, like Custer’s Massacre. He came up with the goal to visit every battlefield in America before he died. He actually published a number of books about American History, not just his book about Lincoln’s murder.
When examining his reasons for writing a conspiracy theory, it becomes evidently clear there is more to it. He wanted the recognition he couldn’t get as a scientist, which clearly bothered him. He also was driven by money. He really only did his science for profit. Writing a book proposing something like this would solve all those major issues. He would gain widespread notoriety and also make a considerable amount of money. This held true to form, as the book became a best seller when released. He gained his popularity as everyone read the book, even though most people disagreed and were outraged by the book, they still read it all the same. As it was a bestseller, it made a sizeable profit for him. In essence, he found something he was knowledgeable, and could write about, and used it to gain the two things he really wanted most from this life. He was trying to achieve the American dream of working the way to top, and somehow he did it.
He to choose to unravel the conspiracy by using the scientific method he had used his whole life as a chemist. His entire theory is based on questioning, which is the first step towards any discovery in the field of science. In his book, he poses questions, which are followed by his theses, which are really a hypothesis in this case. He proceeds to try to answer all these questions by using this method, which he claims is objective. Eisenschiml used Russian scientist Dimitri Mendeleyev to explain his process, “if all the known elements were arranged in order..there are little gaps in between, and that these gaps could be filled in by the discovery of new elements”. He believed he had uncovered new information that filled in these gaps. That is the basic set up for conspiracy theory of the assassination of U.S. President Abraham Lincoln.
Most experts agree on the simple facts of what happened. The arguments begin when examining why they happened the way they did. It is impossible to understand the theory without first looking at what actions were taken, who was involved, and the events that occurred because of them. The Civil war had just come to its conclusion at the Appomattox courthouse on April 9, 1865. The masses were tired, but finally everyone could go home and relax now that the war was over. A lot of the country still hated Lincoln though. Obviously the Confederates despised him, but people living in the Union also were upset with him. Thousands of men had died to preserve Lincoln’s precious Union, and people struggled with letting that go. There was a lot of tension in the air following the conclusion of the war. Questions began arising, like how to rebuild the country that had been so devastated and torn apart by war? What would happen to the Confederate States? Who would be punished? Where do we go from here? Unfortunately, Lincoln wouldn’t live long enough to see his vision.
The story of the assassination begins on the evening of Good Friday, April 14, 1865. President Lincoln and his wife Mary Todd Lincoln planned to attend a play with the Grants at Ford’s Theater. At the last second, General Grant and his wife decided to cancel, but Lincoln went forward as planned. He was accompanied by an officer, General Rathbone and his fiancée. Lincoln was escorted by John Parker, a regular bodyguard for the President. He sat in the Presidential box with his company, and began watching Our American Cousin, a popular comedy play at the time. During the intermission, the bodyguard, John Parker, left and went to the tavern. It is unclear whether he ever returned.
Meanwhile, John Wilkes Booth took the action he had been so diligently planning for weeks. He was an actor, a Confederate sympathizer, and a lot of evidence has been presented proving he was likely mentally unstable. Originally, the plot was to kidnap Lincoln, but time and time again his plans fell through. He finally resorted to trying to kill the President. He would succeed. Booth knew the play well, and timed his entrance to coincide with a moment of laughter at the play in order to muffle the gunshot. Around 10:15 PM, he entered the box and shot President Lincoln in the head. A struggle ensued between Major Rathbone, who was stabbed in the arm by Booth. Booth eventually would break free from the Major, and jumped down from the box. His spur caught on the flag below the box, and he actually fractured his leg on the drop down. He then famously ran on stage, and yelled “Sic Semper Tyrannus!”, or “thus to tyrants!” He escaped out of the back, where he had a horse waiting for him. He escaped out of Washington D.C. that night, and met up with a fellow conspirator, David Herold.
Lincoln would die at a home across the street early the next morning. Secretary of War Edwin Stanton arrived at the house immediately that same night and began taking action. He mobilized troops, gathered intelligence, and began the search for Booth. The troops were under strict orders not to kill the conspirators. It would take two weeks before they would be located by Union troops. Booth and Herold were hiding out in a farm owned by Richard Garrett. Troops surrounded the barn, and told them to come out.
Herold gave up and came out, but Booth refused to leave. In response, the troops set the barn on fire. Booth attempted to fight his way out. A chaotic situation ensued as a Union soldier named Boston Corbett, snuck up to the barn and shot Booth. The bullet hit him in the neck, paralyzing him. Troops pulled his body out of the barn and him up against a nearby tree. Troops gave him water, and sat there with him for two hours until he died.
Herold and seven others were later rounded up as co-conspirators, some involved with the Lincoln assassination, and others involved a failed effort to kill Secretary of State Seward. There was a subsequent trial, carried out and led by Secretary of War Stanton. Four of them were sentenced to death and hanged, 4 others were given a life sentence in prison. Interestingly, one of those hanged was Mary Surratt, who was the first woman in the history of the United States to be hanged.
Andrew Johnson took control as President of the United States following Lincoln’s death. The nation now mourned Lincoln as a hero and a martyr. It has become accepted by historians that Booth and his co-conspirators acted alone. There was not a master conspiracy or grand scheme. Time passed, and a few theories were brought up, but nothing really substantial. Otto Eisenschiml wrote his book in 1937, and it was the first theory to really get anyone’s attention, and set up the premise for a lot of other revisionists later.
His book is over 400 pages, and he presents a number of arguments. I am going to discuss and disprove his main arguments. He believes that certain oddities and inconsistencies are evident in the assassination and the subsequent roundup and trial. He feels that they all converge, and point to Secretary of War Edwin Stanton. His theory is that Stanton masterminded a scheme to try and take over the U.S. government, and intervened in a series of events that took place. He uses a question and hypothesis format to explain his points. His “scientific method” doesn’t help him make his argument though, as it all fails to add up to his very bold conclusion about Stanton.
The author’s first argument is examining why General Grant did not attend the play with Lincoln that night. On the night of the play, Secretary of War Stanton supposedly gave General Grant an “implied order” not to attend the play with the President. This information is according to a secretary who was present at this meeting, who was later interviewed by Eisenschiml. His point was that he didn’t want Lincoln to have a man capable of really protecting him by his side, and it would draw less attention to Lincoln and his box if Grant wasn’t there (Eisenschiml 58).
In actuality, there was no implied order. First of all, that secretary was interviewed 42 years after the event, so it is questionable how well he actually recollected this event. Second, the author had twisted what the secretary, named David Bates, really said. The facts reveal that Stanton knew about a potential threat to the president, and feared for the President’s safety. He wanted to dissuade Lincoln from going by having Grant cancel. Grant was just following orders. Stanton was not trying to set things up for Booth and his attempt (Hanchett 165).
The second issue that Eisenschiml brings up was the choice of John Parker as Lincoln’s escort for that night. Parker had a bit of a rough history, as he was a drunk and had made a few mistakes on prior assignments. He was chosen to guard Lincoln that night despite protests from the President himself. Lincoln asked to be guarded instead by a Sergeant Eckert. The author questions why Stanton would leave Parker in charge of Lincoln. Eckert told Lincoln he couldn’t work that night because he had another assignment, but sources say that Eckert actually didn’t do anything else that night, he just went home. The author believes Stanton told Eckert to refuse to escort Lincoln, and leave Parker in charge. He wanted both of those things all to make it easier for Booth to complete his task.
Again, the idea behind why this happened is skewed. Stanton did not want Lincoln to attend this play. But, Lincoln felt obligated because they had announced in the newspapers that General Grant and President Lincoln would be in attendance. The President didn’t want to go to the play either, but felt personally obligated to attend because he didn’t want to let the people down. Furthermore, when Grant cancelled, he believed he must go to avoid a sort of double no-show at the event. Stanton was upset by this, and was set on trying to dissuade him from going by giving him Parker and not Eckert for protection. It is also the reason he asked General Grant not to attend. Grant never wanted to attend the play, so as soon as it was okay for him to bail out, he did. So while it appears at first glance that Stanton made a few curious decisions, there are reasonable explanations for them. Also, this is not enough evidence to connect him directly to the assassination. Just because he made a few errors in judgment does not mean that he was trying to get Lincoln killed on purpose.
Eisenschiml’s next argument involves the getaway. After Stanton received word of the shooting, he rushed to the house where the doctors were working on Lincoln. Stanton then immediately ordered the blocking of every route out of Washington D.C. except one. Every bridge and exit was covered except one path that led to Port Tobacco, Maryland (Eishenschiml 96). John Wilkes Booth, of course, took that route to make his initial escape. Eisenschiml believes this is not a coincidence, but was in fact planned by Stanton. First of all, there were no troops or telegraph posts in that area, so there was no way to blockade the route in time to catch him. Secondly, Stanton did order troops to station themselves in the near vicinity, and ordered them to watch for the assassin. In a way, one could say that Stanton actually did about as much as he could from his position.
Eisenschiml also claims that the road leading to Port Tobacco was the obvious choice for Booth to take, and that Stanton should have known this. He argues that Stanton failing to block this clear choice for a route in turn implicates him somehow. The author fails to take into account the pressure and intensity of the situation. The American President has just been shot dead, there is a panicked search trying to find out who killed Lincoln, and where is he. Stanton probably wasn’t thinking with an entirely clear mind. Also, it is easy to say he would take that route after the fact. Hindsight is 20-20, and in this situation it is necessary to consider the fact that Stanton probably couldn’t look at the situation with an entirely level head. Also, there is no way for him to know that Booth would take that route. What also detracts from the author’s claim is that this would mean Stanton and Booth had contact with each other, and had set up the proper pieces in place with this elaborate plan. Nowhere in his book, not a single page, does he ever even infer that these two knew each other or had met in their entire lives. The fact that he tries to make it plausible that these two worked together, which they would have to complete this, has no validity. There is no record of these two men ever having any contact.
He then goes on to make a few smaller arguments, each one getting pettier than the next until it becomes almost absurd. The author claims that Stanton didn’t immediately release information about Booth to the public, and that again, this implicates him because it meant he wanted Booth to get away cleanly. In truth, it was because Stanton didn’t want the wrong information getting released if it turned out it wasn’t him. There was a play going on, the scene in the box was chaos, and the man jumped down and then ran away. It wasn’t as if it was obviously John Wilkes Booth. They had to investigate it further to confirm it was him. If Stanton were to make a mistake and send people after the wrong man, then he would look incompetent. The delay was only three hours before he released that the killer was in fact Booth. It really is just opinion as to whether or not that was too slow. Eisenschiml believes that he waited in order to give Booth enough time, but again, there is no real proof of this. Throughout the assassination and the aftermath, Stanton had a large censorship of the press. Although this was and is a major event in U.S. history, Stanton tried to control the exposure to the best of his ability. Throughout this time, there were “remarkably few lurid reports in the press, a fact for which Stanton deserves either the credit of the blame” (Hanchett 175). Stanton did not want to make a mistake, so he made sure the information was correct. This explanation is far better, and has more backing than saying he was giving Booth time to escape.
Another main point was that Booth was shot, not captured. The soldiers at the Garrett’s barn were on strict orders not to kill Booth, but to take him alive. Eisenschiml believers Stanton secretly gave someone the order to shoot Booth in order to “silence him” (Eisenschiml 160). The author fails to make a sustainable claim here as well. It is questionable who exactly shot Booth, but he doesn’t give an answer. He puzzles over who could have done it, but that doesn’t mean that it was a conspiracy. Again, this was an intense situation, there were lots of soldiers, the house was burning down, and the man who had just killed the President was inside. Eisenschiml claims that no one ever saw Sergeant Corbett actually shoot Booth. Maybe that is true, but there also isn’t anyone who says he could not have taken the shot. Corbett took credit for the shot, was never punished, and it was generally accepted. So while he may be asking a good question-Who shot John Wilkes Booth? He doesn’t give any real answer as to why he thinks that it matters, or why it is relevant to his overarching belief that Stanton started this. If Stanton wanted Booth silenced, then whoever killed Booth did a bad job, because he laid there against a tree outside the barn for nearly two hours. The soldiers let Booth talk during that time, and he did. Slowly, Booth died out a few hours later. It is unfair to say that there was any skullduggery that directly involved Stanton in this case.
The last detail that Eisenschiml tries to make is borderline ridiculous. During the capture, sentencing and hanging of the 8 co-conspirators, they were forced to wear shackles and hoods. According to Eisenschiml, the shackles made it impossible for the prisoners to write and communicate. The hoods prevented them from verbally communicating. In the eyes of Eisenschiml, this was done to make sure the prisoners could not talk or share what they knew. He believes this was done by Stanton to silence those who were not killed, but were capable of implicating him and his plot. Stanton did not design the shackles himself, but signed off on them. The restraints were unique in that they made the left hand move the same way as the right, making it impossible to write on paper.
Again, this idea doesn’t hold up under close scrutiny. The prisoners were questioned numerous times when first captured and throughout the investigation. They were able to speak during the investigations and also at the trials, where they had proper legal representation. They were given ample time to talk, and expose Stanton if they wanted to. Eisenschiml claims also that the hoods were designed so that they could not speak. Even if this is true, which it is not confirmed, that does not explain June 10, 1865. The hoods were ordered to be permanently removed due to the extreme heat that day. The prisoners had an opportunity to speak then. Those prisoners that got a life sentence were sent to a prison far away, which Eisenschiml believes was another way to silence them. Again, this is wrong. The prisoners, while in a far away location, could have said something to the guards or other prisoners, or even the crew aboard the transport ship.
The last section of Eisenschiml’s book deals with Stanton himself. He examines his character and beliefs. He notes that Stanton never got along with Lincoln, and they frequently argued over political decisions. He then takes a lot of quotes from Stanton, and makes a few outrageous claims. The first is that Stanton tried to deliberately elongate the Civil War. He believed Stanton thought if the war continued, then the army would only get larger. Stanton believed that when a war ended, they would take the man directly in charge of that large army and make him the supreme ruler. Eisenschiml uses questionable sources, and twists Stanton’s quotes so they are out of context. There is no true proof that Stanton did anything to try to make the war last any longer. It is a ridiculous allegation. Of course, this would explain why he would try and get Lincoln out of office, so that he could make his power play and take over the government. His biggest flaw is just that there is no evidence of this. The author takes a few random words Stanton said and plays with them until they fit his aim. He has based this whole last section of the book entirely on painting Stanton as this bad guy, a man of questionable morals and attitudes. That is not the way to revise history. To say he was a bad guy and that is why he must have done it is not a credible response. Eisenschiml fails here yet again.
Eisenschiml examines a number of possibly intriguing events and actions taken before, during, and after the assassination of President Lincoln. Unfortunately, he fails to draw any realistic or reasonable conclusions from this. Instead, he tries to concoct some ridiculous conspiracy. Essentially his book is a twisted maze that has no exit. As the reader gets deeper and deeper into his points and details, they only get more lost. He has created a labyrinth, and he himself has lost his way in the middle of it. He brings up interesting topics for discussion or revision, but just does not follow through on presenting accurate answers. His method is questionable, and it does not provide any real evidence for any of his arguments. He did have personal motives to write this story, and they can’t be forgotten.
There are people who do believe Eisenschiml’s theory, and it isn’t too difficult to understand why. This event was a huge tragedy, one of the biggest in our nation’s brief history. People wanted an answer. Booth being crazy and acting alone just simply wasn’t enough for a lot of people. The other major assassination in U.S. history, that of John F. Kennedy, has also sparked a huge outburst of conspiracy theories. I think that they partly emerge because of the magnitude of their importance, but also because people struggle to comprehend these events. They want there to be some elaborate reason and cause, when the reality is that it often is the simplest answer. Also, especially in America, there is a sense of individualism that drives everyone to have unique viewpoints and beliefs. One of the foundations of our country is that people are allowed to have those ideas, and share them. Thus, conspiracy theories arise and become popular.
There are numerous other theories out there regarding a plot behind the Lincoln assassination. One involves the kidnapping of all major officials to save the Confederacy. Another one incorporated the Catholic Church, who was believed to be getting revenge against Lincoln for a case he tried while still just a lawyer in Illinois. This topic is interesting to revisionists and historians because there are little inconsistencies in the facts, and certain choices and decisions that do not make a lot of sense. But, for now, until more information is discovered and revealed, there is just this labyrinth. There is this maze, this web, with no clear way out, no up or down, and no exit.

Eisenschiml, Otto. Why Was Lincoln Murdered. Boston: Little, Brown and, 1937. Print.
Hanchett, William. “Ch. 6 Eisenschiml’s Grand Conspiracy.” The Lincoln Murder Conspiracies: Being an Account of the Hatred Felt by Many Americans for President Abraham Lincoln during the Civil War and the First Complete Examination and Refutation of the Many Theories, Hypotheses, and Speculations Put Forward since 1865 concerning Those Presumed to Have Aided, Abetted, Controlled, or Directed the Murderous Act of John Wilkes Booth in Ford’s Theater the Night of April 14. Urbana: University of Illinois, 1986. Print.


Additional information

Michael Burlingame, Lincoln and the Civil War, 1st ed.

In Lincoln and the Civil War Michael Burlingame explores the experiences and qualities that made Abraham Lincoln one of America’s most revered leaders. This volume provides an illuminating overview of the entirety of the Civil War and Lincoln’s administration, focusing on the ways in which Lincoln’s unique combination of psychological maturity, steely determination, and political wisdom &hellip Continue reading Michael Burlingame, Lincoln and the Civil War, 1st ed. & rarr

Philip Kunhardt Jr. & Family Members, Lincoln: An Illustrated Biography, dj

A Beautiful Gift. Richly Illustrated

Edwin Stanton, Autograph Letter, Signed

Stanton Answers and Inquiry About a Naval Deserter

Abraham Lincoln, Modern Photograph, O-77, albumen toned

The Gettysburg Lincoln,New Smaller Format!

New Acquisitions

Libbie Custer Burnishes Her Husband’s Legend

An Almost Impossible to Find Pamphlet!

Possibly Purchased By a New Hampshire Congressman During the 1860 …


In 1901, he emigrated to the United States and took a job as an industrial chemistry He rose through the ranks to become president of the Scientific Oil Compounding Company. Foreign much of his life, Eisenschiml lived in Chicago, Illinois. He invented a window envelope made from one piece of paper. Later he developed a test to detect the presence of fish oil contaminants in vegetable oil. Eisenschiml was well published within the chemical and oil industries, authoring several articles in trade journals and magazines on various technical aspects of the business. He became a student of American history, with a particular fascination for the Abraham Lincoln assassination. He began researching the murder in 1928, but was not satisfied with the prevailing account that John Wilkes Booth was the mastermind of the plot. In 1937, his signature work,, was published to mixed reviews and a national furor. The resulting publicity resulted in good sales volumes. In it, he postulated that the Secretary of War, Edwin M. Stanton had plotted to kill Lincoln due to marked political and personal differences. He used circumstantial evidence to build his case, including Stanton"s hiring of a bodyguard named John Parker to protect the president (Parker was temporarily absent when assassin Booth entered the presidential box at Ford"s Theater). Eisenschiml also speculated that Stanton had deliberately left one key bridge across the Anacostia River open, the same bridge Booth actually used to escape, and that he ordered Booth to be shot and killed by the Union Army. Another controversial suggestion was that Stanton tore several incriminating pages from Booth"s diary. The book sparked other books and conspiracy theories, as well as some films. His theories have become popularly known as the "Eisenschiml Thesis," but have generally been discredited by leading historians. Otto Eisenschiml"s first book on the assassination inspired the 1942 Broadway play Yours, A. Lincoln. His theory, or one derived from it, was mentioned by the fictional detective Steve Crosetti in an episode of Homicide: Life on the Street. Edward Hyam"s book, Killing Number Murder, which studied a number of assassinations, accepted this theory, with the added error of supposing Secretaries Seward and Stanton to be next in line after the Vice President. Eisenschiml"s book is also referenced in the 2007 Disney film National Treasure: Book of Secrets, when it is mentioned by a precocious child during a scene at the White House Easter egg roll. Similar to the book, the film"s premise was partially inspired by pages missing from John Wilkes Booth"s diary.


OTTO EISENSCHIML., 01/01/1928-12/31/1956

The bulk of the Barbee Papers concerns his research, accomplished primarily between the years 1928-1958. The Papers are organized according to provenance into seven series, out-lining his historical interests. The series are: I: Abraham Lincoln II: Death of Lincoln III: Lincoln and Booth IV: John Wilkes Booth V: Conspirators VI: Rose O'Neil Greenhow and VII: American History. Because of the inter-relatedness of topics, the same subject files may be found in a number of series. An alphabetical index to subjects is appended to the finding aid and should be consulted. The Papers are largely subject-oriented. File headings as they appear in the folder descriptions are either in large case to indicate subject files or in small case to indicate correspondence files.

The Papers contain correspondence, manuscripts, transcribed material, photocopies of documents, newspaper clippings, printed material, and photographs. Transcribed material, photocopies of documents, and newspaper clippings represent an enormous amount of research through published and unpublished sources. Barbee was able to gain access to a great deal of material still in private hands, the continued existence of which is uncertain. It is interesting to note that Barbee was one of the scholars to read through the Lincoln Papers when they were opened to the public. Through his studies, he not only concerned himself with major historical figures, but identified many less central characters and spent a great deal of time in reconstructing their societal context.

Correspondence contains fascinating discussions of history, shared with a wide variety of individuals, in addition to including specific research inquiries in search of source material. Because of the years in which Barbee conducted his research, he was fortunate in being able to correspond with close relatives of historical figures from the Civil War era, such as Mrs. Lee D. Marie, grand-daughter of Rose O'Neil Greenhow. Barbee's large correspondence with historians includes letters from Paul M. Angle, Charles Beard, Samuel Ashe, Matthew Page Andrews, Frank Maloy Anderson, Ray P. Basler, Otto Eisenschiml, Lyon G. Tyler, Philip Van Doren Stern, Henry Steele Commager, Emmanuel Hetz, Archibald Henderson, and Albert J. Beveridge, among others. Other correspondents include Bennet Cerf, General Merritte W. Ireland, Stephen Early, Nicholas Murray Butler, Claude G. Bowers, Cordell Hull, Adlai Stevenson, Patrick Hurley, William Jennings Bryan and Lyndon B. Johnson. Other material of note includes original correspondence concerning the estate of Rose O'N. Greenhow. Included are letters between A.M. Waddell of Wilmington, North Carolina and Richard Savage, dated 1866-1869. The question of the Greenhow estate is particularly interesting since she was found after her death with large amounts of gold, presumably for the Confederacy. Also included in the Greenhow series are three photographs of - Greenhow, including a carte-de-visite taken in London shortly before her death, a memorial card after her death, and a da- guerreotype, date unknown.

Size: 25.0 linear feet 17 boxes Dates: 1886-1956 (terminal) 1928-1956 (bulk)


The University of Iowa Libraries

Alternate Extent Statement: Photographs in Series I, Box 6.

وصول: This collection is open for research.

Use: Copyright restrictions may apply please consult Special Collections staff for further information.

Acquisition: This collection was donated by Ralph G. Newman in 1975.

Preferred Citation: Otto Eisenschiml Papers, The University of Iowa Libraries, Iowa City, Iowa.

مخزن: University of Iowa Special Collections
عنوان: Special Collections Department
University of Iowa Libraries
Iowa City, IA 52242
هاتف: 319-335-5921
Curator: Greg Prickman
بريد الالكتروني: [email protected]
موقع الكتروني: http://www.lib.uiowa.edu/sc

Personal correspondence and biographical material, typescripts, galleys, and published versions of Eisenschiml's articles, reviews, and other major works, chiefly about Abraham Lincoln, the Lincoln assassination, and the Civil War reviews of Eisenschiml's works correspondence, legal briefs, petitions, and other records relating to Eisenschiml's suit against Fawcett Publications, Inc . and research materials including 19th and 20th century newspaper clippings, Civil War related publications, illustrations and prints.


شاهد الفيديو: Otto Skorzeny: The Most Dangerous Man in Europe


تعليقات:

  1. Kajizshura

    دعائم المسرح تخرج

  2. Bamard

    يا له من سؤال مثير للاهتمام

  3. Zulunris

    أجد أنك لست على حق. يمكنني إثبات ذلك. اكتب في رئيس الوزراء ، سنناقش.

  4. Leron

    فكرة رائعة وفي الوقت المناسب

  5. Shazragore

    هذيان حصري



اكتب رسالة