إليك كيفية تغيير مرشحي الطرف الثالث للانتخابات

إليك كيفية تغيير مرشحي الطرف الثالث للانتخابات



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يجعل النظام السياسي المكون من حزبين في أمريكا من الصعب على المرشحين من خارج الحزبين الجمهوري والديمقراطي الفوز في الانتخابات الرئاسية. منذ عام 1920 ، في الواقع ، لم يتمكن سوى أربعة مرشحين من الحزب الثالث - روبرت لا فوليت في عام 1924 ، وستروم ثورموند في عام 1948 ، وجورج والاس في عام 1968 وجون هوسبيرز في عام 1972 - من الفوز حتى بصوت انتخابي واحد. لكن هذا لا يعني أن مرشحي الطرف الثالث لم يغيروا نتائج الانتخابات الرئاسية على مدار التاريخ الأمريكي.

1912 وليام تافت ضد وودرو ويلسون
ثيودور روزفلت يتحدى الرئيس الحالي ويؤسس الحزب التقدمي.
لا يزال ثيودور روزفلت يحمل لقب أكبر حصة من الأصوات حصل عليها مرشح حزب ثالث في التاريخ الأمريكي خلال انتخابات عام 1912.

بعد أن قضى ما يقرب من فترتين كاملتين في البيت الأبيض ، اختار الرئيس ثيودور روزفلت عدم كسر التقاليد والترشح لولاية ثالثة في عام 1908. ولكن ، عندما فشل صديق روزفلت المقرب وخليفته المختار ، ويليام هوارد تافت ، في دفع إصلاحاته- جدول أعمال عقلاني خلال فترة ولايته الأولى ، تحدى روزفلت الرئيس الحالي لترشيح الحزب الجمهوري لعام 1912.

على الرغم من فوز روزفلت بأغلبية ساحقة خلال الانتخابات التمهيدية ، رشح المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري تافت الأكثر تحفظًا للترشح لإعادة انتخابه. انفصل روزفلت المرير عن الحزب الجمهوري لتشكيل الحزب التقدمي ، الملقب بـ "حزب الثور موس" لأن روزفلت أعلن في كثير من الأحيان أنه "لائق كموظ ثور". دعا الحزب إلى الانتخاب المباشر لأعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي ، وحق المرأة في التصويت ، وخفض الرسوم الجمركية والإصلاحات الاجتماعية.

انتهى الأمر بتقسيم روزفلت وتافت في تصويت الجمهوريين ، مما أدى إلى فوز سهل للمرشح الديمقراطي وودرو ويلسون. احتل روزفلت المركز الثاني بعد فوزه في ست ولايات و 27٪ من الأصوات الشعبية. جاء تافت في المركز الثالث بفارق كبير تلاه مرشح حزب ثالث آخر ، يوجين ف. دبس. حصل مرشح الحزب الاشتراكي على ما يقرب من مليون صوت في رابع من العطاءات الخمس التي قدمها للبيت الأبيض.

1992- جورج بوش ضد بيل كلينتون
يلقي المستقل روس بيرو قبعته في الحلبة ، ويعيدها ثم يرميها مرة أخرى.
بعد أن جمع المؤيدون ما يكفي من التوقيعات لوضعه على ورقة الاقتراع في كل ولاية ، صعد الملياردير من تكساس روس بيروت إلى قمة استطلاعات الرأي في ربيع عام 1992. الدعوة إلى ميزانية اتحادية متوازنة ، وإصلاح تمويل الحملات ، وحدود ولاية الكونغرس ، بيروت استفادت من الدعم الشعبي المنخفض للرئيس جورج إتش دبليو دفع.

على الرغم من دعمه ، اتخذ بيروت قرارًا مفاجئًا بالانسحاب من السباق في يوليو 1992 ، قائلاً إنه لم يعد يعتقد أنه يمكن أن يفوز بالرئاسة مع تحسن أداء المرشح الديمقراطي بيل كلينتون. وقال في وقت لاحق إن القرار استند إلى اعتقاده بأن حملة بوش خططت لنشر شائعات عن ابنته وتخريب حفل زفافها الوشيك. قبل أسابيع من يوم الانتخابات ، أصدر بيروت إعلانًا مفاجئًا بنفس القدر بأنه يستأنف حملته الانتخابية. ظلت أرقام استطلاعات الرأي الخاصة بالمرشح المستقل مرتفعة بما يكفي للسماح بإدراجه في المناقشات الرئاسية مع بوش وكلينتون.

بأسلوبه الشعبي وإعلاناته الإعلامية لمدة نصف ساعة على شبكات البث ، حصل بيروت على 19 في المائة من الأصوات ، مقارنة بـ 43 في المائة لكلينتون و 37 في المائة لبوش. يعتقد بعض مسؤولي حملة بوش أن بيروت أفسد إعادة انتخاب بوش من خلال جذب أصوات الجمهوريين أكثر من الديمقراطيين. ومع ذلك ، في مسابقة فردية ، تقدمت كلينتون باستمرار على بوش في استطلاعات الرأي العامة من صيف 1992 فصاعدًا. وفقًا لتحليل الخيارات الثانية لمؤيدي Perot الذي أجرته مؤسسة Voter Research & Surveys للمؤسسات الإخبارية الكبرى ، لم يغير أداء Perot نتيجة الانتخابات. أظهر أحد استطلاعات الرأي الوطنية أن كلينتون كانت ستهزم بوش بنصف مليون صوت إضافي لو لم يكن بيروت في بطاقة الاقتراع.

في عام 1996 ، قدم بيروت عرضًا متكررًا للبيت الأبيض كمرشح عن حزب الإصلاح ، الذي أسسه قبل عام. في تلك الانتخابات ضد كلينتون والجمهوري بوب دول ، حصل بيروت على ما يزيد قليلاً عن 8 في المائة من الأصوات الشعبية.

2000 آل جور ضد جورج دبليو بوش
رالف نادر وحزب الخضر يكسبون الأصوات ، لكن الأمر كله يعود إلى فلوريدا.
كانت الانتخابات ضيقة للغاية لدرجة أنها استغرقت معركة قانونية استمرت 36 يومًا وحكمًا مثيرًا للجدل من المحكمة العليا 5-4 قبل أن يتنازل آل جور ، على الرغم من فوزه في التصويت الشعبي الوطني بأكثر من نصف مليون صوت.

لم يقتصر السباق على المرشحين من الحزبين الديمقراطيين والجمهوريين ، آل جور وجورج دبليو بوش ، بل تركز على المرشح الرئاسي للمرة الثالثة رالف نادر. كان المحامي الأمريكي والناشط السياسي والمدافع عن حقوق المستهلك نادر مرشحًا لحزب الخضر.

يأمل نادر في الحصول على 5 في المائة من الأصوات الشعبية ، الأمر الذي كان من شأنه أن يمنح حزبه إمكانية الوصول إلى الصناديق الفيدرالية المطابقة في الانتخابات الرئاسية التالية. أخفق نادر في تحقيق هدفه ، حيث حصل على 2.9 مليون صوت وأقل من 3 في المائة من الأصوات الشعبية. ومع ذلك ، يعتقد البعض أن ترشيح نادر كطرف ثالث قد استحوذ على أصوات كافية من المرشح الديمقراطي ، نائب الرئيس آل جور ، للتأرجح بالفوز للجمهوري جورج دبليو بوش.

كان الفارق هو فلوريدا ، التي فاز بها بوش بأقل من 600 صوت لمنحه ميزة 271 إلى 266 في الهيئة الانتخابية. حتى لو تحولت نسبة صغيرة من حوالي 100000 صوت حصل عليها نادر في فلوريدا إلى جور ، لكان المرشح الديمقراطي قد فاز في الانتخابات. بالإضافة إلى ذلك ، فإن 22 ألف صوت فاز بها نادر في نيو هامبشاير كانت ثلاثة أضعاف حجم هامش فوز بوش في تلك الولاية. إذا انقلبت نيو هامبشاير إلى آل جور ، لكان ذلك أيضًا من شأنه أن يمنحه النصر.

2016 — هيلاري كلينتون مقابل دونالد ترامب
عندما سيطر الغرباء على الحملة الرئاسية.
من دونالد ترامب إلى بيرني ساندرز إلى جاري جونسون إلى جيل ستاين ، هيمن الغرباء السياسيون على الحملة الرئاسية لعام 2016 منذ بدايتها. لكنهم لم يكونوا يجرون فقط على تذاكر طرف ثالث.

لم يكتف رجل الأعمال والمبتدئ السياسي دونالد ترامب بترشيح الحزب الجمهوري ، بل حصل بيرني ساندرز من ولاية فيرمونت ، وهو اشتراكي ديمقراطي يصف نفسه بنفسه وعمل كمستقل في مجلس الشيوخ ، على 46 في المائة من المندوبين المتعهدين خلال الحملة التمهيدية لترشيح الحزب الديمقراطي.

مع معاناة كل من ترامب والمرشحة الديموقراطية هيلاري كلينتون من انخفاض أعداد التأييد ، حظي مرشحو الحزب الثالث باهتمام كبير طوال الحملة. حصل حاكم ولاية نيو مكسيكو السابق ، غاري جونسون ، على البطاقة الليبرتارية للحملة الثانية على التوالي ، على ما يقرب من 4.5 مليون صوت ، وهو ما يمثل ما يزيد قليلاً عن 3 في المائة من الأصوات الشعبية. كان هذا أفضل أداء لمرشح طرف ثالث منذ بيروت. وجهت مرشحة حزب الخضر وطبيبة ماساتشوستس جيل ستاين ، التي شاركت أيضًا في انتخاباتها الرئاسية الثانية على التوالي ، نداءًا إلى أنصار ساندرز الساخطين وحصلت على أقل من 1.5 مليون صوت. بالإضافة إلى ذلك ، ظهر إيفان ماكمولين المستقل في بطاقة الاقتراع في 11 ولاية وحصل على أكثر من 700000 صوت ، بما في ذلك أكثر من 20 في المائة من الأصوات في ولايته الأصلية يوتا.

وفقًا لبعض المحللين السياسيين ، ساعد مرشحو الطرف الثالث في انتخاب ترامب. وأشاروا إلى النتائج في ميشيغان وبنسلفانيا وويسكونسن ، حيث تجاوز إجمالي أصوات شتاين هامش فوز ترامب. لو انقلبت أصوات ستاين في تلك الولايات الثلاث إلى كلينتون ، لكانت قد فازت بالهيئة الانتخابية بالإضافة إلى أغلبيتها في التصويت الشعبي. ومع ذلك ، وفقًا لـ Politico ، رفضت شتاين هذا الادعاء من خلال الإشارة إلى استطلاعات الرأي التي لم تظهر فقط أن غالبية ناخبيها كانوا سيبقون في منازلهم بدلاً من الإدلاء بأصواتهم لكلينتون ولكن عددًا كبيرًا من مؤيديها يفضلون ترامب كخيار ثانٍ.


تأثير مرشحي الطرف الثالث في الانتخابات الرئاسية

على الرغم من أن مواطني الولايات المتحدة لديهم الفرصة للتصويت للعديد من المناصب المختلفة على المستوى الوطني ومستوى الولاية والمستوى المحلي ، فإن انتخاب رئيس الولايات المتحدة كل أربع سنوات هو النقطة المحورية في العملية السياسية الأمريكية. حافظ النظام السياسي الأمريكي على نظام الحزبين منذ نشأته. يجادل علماء السياسة بأن نظام الحزبين هو الوسيلة الأكثر استقرارًا وفعالية لإدارة دولة ديمقراطية حيث يؤدي نظام أحادي الحزب إلى الاستبداد ، ويؤدي نظام التعددية الحزبية إلى زيادة التنويع والاختناق (Mazmanian 6). لا يقصر دستور الولايات المتحدة بأي شكل من الأشكال هيكل النظام السياسي على حزبين. في الواقع ، لم تكن هناك انتخابات رئاسية حيث كان هناك مرشحان فقط ، ومع ذلك ، نادرًا ما يتم تمثيل مرشحي الطرف الثالث في أغلبية الولايات ، ولم ينجح المرشحون الذين شاركوا في الاقتراع في غالبية الولايات على الإطلاق. ومع ذلك ، في مناسبات قليلة ، تمكن مرشحو الحزب الثالث من إحداث تأثير كبير على عملية الانتخابات الرئاسية مثل جورج والاس في عام 1968 وإتش روس بيرو في عام 1992. خلال القرن التاسع عشر ، كان هناك انحراف ضئيل عن الحزبين التقليديين. النظام. حتى ذلك الحين ، كان المرشحون السياسيون يعتمدون عليهم تمامًا

البنية التحتية السياسية لحزب مؤسس لحملاتهم. قبل تطوير تقنيات وسائل الإعلام ، بما في ذلك الإذاعة والتلفزيون ، لم يكن لدى المرشحين السياسيين أي وسيلة مباشرة للتواصل مع الجمهور وبالتالي كانوا تابعين

على أنظمة اتصالات الأطراف الرئيسية. هكذا،
حركات الطرف الثالث تفتقر إلى القدرات اللازمة لإدارة حملة فاعلة ضد الأحزاب الكبرى.
ومع ذلك ، فقد غيرت وسائل الإعلام نطاق العملية الانتخابية وأدت إلى زوال الأحزاب السياسية الرئيسية (روبنسون 147). المرشحون الذين يديرون حملة يهيمن عليها التلفزيون أضروا بأحزابهم بعدة طرق. يميل المتخصصون في وسائل الإعلام الذين يديرون مثل هذه الحملات إلى أن يكونوا مخلصين لمرشح بدلاً من حزب المرشح نتيجة لذلك ، تدعم الحملة مرشحًا واحدًا وليس بطاقة الحزب بأكملها. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الاعتماد الكبير على التلفزيون يسمح للمرشح بالوصول إلى الناخبين بشكل مباشر ، مما يضعف الوظيفة التقليدية للحزب كهيئة للمعلومات والاتصال تعمل كوسيط بين المرشح والناخبين.

عملت تطورات أخرى على إضعاف دور الحزب في الحملة الرئاسية. إن نمو "تقنيات جمع التبرعات عبر البريد المباشر" المحوسبة و "البريد الإلكتروني المحوسب" قد تعدي على الأنشطة التي كان يمارسها الحزب السياسي تقليديًا (روبنسون 150). كما أن الإصلاحات الأخيرة في مجالات تمويل الحملات واختيار المندوبين لاتفاقيات الترشيح جعلت الحزب أقل أهمية فيما يتعلق بجمع الأموال واختيار المرشحين (روبنسون 151). أدى تناقص دور الحزب السياسي في الحملة الرئاسية وزيادة قدرة المرشحين أنفسهم على تقديم دعاية خاصة بهم إلى بداية حقبة سياسية جديدة تكون فيها هيمنة الأحزاب الرئيسية موضع شك ، وإمكانية حدوث المرشح غير المنتسب لشن حملة تنافسية أمر واقعي للغاية.

من الناحية النظرية ، من الممكن أن يتم انتخاب مرشح مستقل تمامًا لرئاسة الجمهورية ، بشرط أن يكون المرشح على درجة عالية من الكفاءة ، وجذاب ، وبليغ ، وجذاب ، وأن المرشح يخوض المنافسة ضد المرشحين الضعفاء نسبيًا من الأحزاب الرئيسية (Mazmanian 21). ومع ذلك ، في هذا الوقت ، يشترط المحللون السياسيون أن فرص حدوث ذلك ضئيلة لأن غالبية الأمريكيين يعانون من كره الأجانب بما يكفي ليكونوا حذرين من المرشح المجهول.

ومع ذلك ، يمكن للمرشح المستقل أن يكون له تأثير كبير على نتيجة الانتخابات بدونه في الواقع.


مذكور: براون ، جين. روس بيروت: ملياردير تكساس. فيرو بيتش: Rourke Enterprises،
شركة ، 1993.
جولدمان وبيتر وتوم ماثيوز. "مشروع مانهاتن". نيوزويك (خاص
قضية الانتخابات) نوفمبر / ديسمبر ، 1992
جاكسون ، ديفيد. "قياس فرص الطرف الثالث" دالاس مورنينغ نيوز. 5 نوفمبر 1992.
مازمانيان ، دانيال أ. الأطراف الثالثة في الانتخابات الرئاسية. نيويورك: فرانكلين
واتس ، 1974.
المر ، أندرو. "خارقة". نيوزويك (عدد خاص بالانتخابات) نوفمبر / ديسمبر ،
1992
روبنسون ، جيمس دبليو ، أد. روس بيروت يتحدث. روكلين: بريما للنشر ، 1992.


تاريخ الحزب الثالث والمرشحين الرئاسيين المستقلين

في حين أن مرشحي الرئاسة من الطرف الثالث عادة ما يفوزون فقط بأجزاء صغيرة من إجمالي الأصوات ، غالبًا ما يتم إلقاء اللوم عليهم في تغيير نتائج الانتخابات. يمكن حل هذا التصور بسهولة شديدة من خلال التصويت بالاختيار المرتبة (RCV) ، إما في الولايات اليوم من خلال القانون أو للتصويت الشعبي الوطني من خلال العمل الوطني.

حتى قبل التأسيس المحدد للحزبين الديمقراطيين والجمهوريين الحديثين ، كان هناك العديد من مرشحي الحزب الثالث الذين ترشحوا خارج الهيكل الحزبي النموذجي. يحصل مرشحو الطرف الثالث عادةً على جزء صغير من الأصوات الشعبية ولا يحصلون على أصوات من الهيئة الانتخابية ، على الرغم من وجود استثناءات عديدة.

في يوليو من سنوات الانتخابات الرئاسية ، يجتمع المؤتمر الوطني الديمقراطي والمؤتمر الوطني الجمهوري لاختيار مرشحيهم. ومع ذلك ، فإن العديد من الأحزاب الأقل شهرة تجتمع وتعين مرشحًا. اليوم ، يعد الحزبان الليبرتاريان والأخضر هما الأكثر بروزًا للقيام بذلك ، ولكن تاريخياً ، عقدت حفنة من الأحزاب الأخرى بما في ذلك الدستور والحظر وحقوق الولايات والأحزاب الشعبوية والاشتراكية اتفاقيات لإرسال مرشح رئاسي ونائب رئيس. في الاقتراع.

منذ توطد نظام الحزبين المهيمن ، لم يفز أي مرشح من حزب ثالث في الانتخابات الرئاسية. ومع ذلك ، فقد لعبوا تاريخيًا دورًا حاسمًا في إجبار الأحزاب الرئيسية على التعامل مع القضايا التي يهتم بها الناس أكثر من غيرهم. لو تم تنفيذ التصويت بالاختيار المصنف خلال 58 انتخابات رئاسية أمريكية سابقة ، فمن المرجح أن يبدو تاريخنا من الرؤساء مختلفًا. سوف ندرس تاريخنا المتنوع لمرشحي الطرف الثالث الذين ، رغم عدم فوزهم بالرئاسة بأنفسهم ، غالبًا ما أثروا على النتيجة.

في الانتخابات الرئاسية الأخيرة ، تنافس 32 مرشحًا على الرئاسة ، وحصل أقلهم على المنافسة على 332 صوتًا فقط على مستوى البلاد.

وحصل الليبرتاري غاري جونسون ، الحاكم السابق لنيو مكسيكو ، على 3.3 في المائة من الأصوات. في حين أن هذا قد لا يبدو مهمًا ، فقد حصل على ما يقرب من 4.4 مليون صوت ، أي أكثر من مليون صوت فازت به هيلاري كلينتون في التصويت الشعبي. وبالمثل ، حصلت جيل شتاين من حزب الخضر على 1.1٪ من الأصوات ، مما جعلها أول حاصلة على المركز الرابع تتخطى حاجز المليون صوت منذ عام 1948.

فازت 14 ولاية بأقل من نصف الأصوات ، وفاز كلينتون بنصف هذه الولايات ونصفها ترامب - بما في ذلك ساحات المعارك مثل أريزونا وفلوريدا وميتشيغان وبنسلفنيا وويسكونسن. بينما ، للوهلة الأولى ، قد يبدو أنه إذا ذهبت أصوات جونسون وستاين إلى كلينتون ، فإنها ستكون رئيسة ، يجب أن نتذكر أنه لم يكن كل هؤلاء الناخبين سيصوتون لكلينتون. ربما صوت العديد من ناخبي جونسون لصالح دونالد ترامب بدلاً من ذلك نظرًا للتقارب الأيديولوجي بين الليبرالية والمواقف الاقتصادية المحافظة وولايتين جونسون كحاكم جمهوري لنيو مكسيكو.

كان السيناريو الأكثر احتمالاً هو مزيج من تصويت ناخبي شتاين وجونسون لصالح كلينتون ، على الرغم من أننا لن نكون قادرين على التوصل إلى نتيجة محددة لتلك النتيجة المحتملة لأن RCV لم يكن في مكانه الصحيح. ما يمكننا قوله هو أنه من المحتمل أن تكون نتائج الانتخابات مختلفة ، حيث لم يصل أي من المرشحين إلى 50 في المائة من الأصوات.

على غرار انتخابات عام 2016 ، لم يفز المرشح الذي فاز في التصويت الشعبي بالانتخابات. ولأن الجمهوري جورج دبليو بوش فاز في الكلية الانتخابية بأربعة أصوات فقط وفاز في ساحة المعركة الرئيسية في فلوريدا بفارق 537 صوتًا فقط ، فقد لعبت أطراف ثالثة دورًا في النتيجة. إجمالاً ، حصل مرشحو الطرف الثالث على 138،063 صوتًا في فلوريدا ، حيث حصل رالف نادر من حزب الخضر على أكثر من 97،488 صوتًا من تلك الأصوات. لو أتيحت الفرصة للناخبين في فلوريدا لتصنيف أصواتهم ، لربما بدت النتائج النهائية في الولاية مختلفة تمامًا.

فاز بيل كلينتون في انتخابات عامي 1996 و 1992 بأقل من خمسين في المائة من الأصوات ، والتي تم تصميم RCV لمنعها. في هذه السنوات الانتخابية ، أدار حزب الإصلاح ، روس بيرو ، حملات ناجحة ، حصد 18.7 في المائة و 9.2 في المائة على التوالي. على الرغم من أن المثل العليا لحزب الإصلاح تتماشى بشكل وثيق مع البرنامج الجمهوري ، إلا أن التحليلات المستقلة تشير إلى أن بيرو استمدت بشكل متساوٍ من الجمهوريين والديمقراطيين. لذلك ، لا يمكننا القول بشكل قاطع أن نتائج الانتخابات كانت ستختلف لو تم تنفيذ RCV - لكن يمكننا القول أنه في عام 1992 ، فازت ولاية واحدة فقط (ولاية أركنساس ، مسقط رأس كلينتون) بأكثر من نصف الأصوات.

توفي بيروت يوم الثلاثاء 9 يوليو ، وهو أنجح مرشح حزب ثالث في التاريخ الأمريكي الحديث.

بدأ جون بي أندرسون ، أحد مؤسسي FairVote ، العام كمرشح جمهوري خدم في الكونجرس لمدة 20 عامًا. بعد أن اكتسب رونالد ريغان اليد العليا في الترشيح ، ترك أندرسون الحزب ليترشح كمستقل لدعم تقاليده كـ "جمهوري روكفلر". في وقت مبكر ، حصل على أكثر من 20 في المائة وحصل على دور في مناظرة واحدة ، لكنه فاز في النهاية بنسبة 6.6 في المائة - أكثر من ستة أضعاف مجموع تذكرة الحزب الليبرالي التي تضمنت ديفيد كوخ ، أحد الأخوين كوخ اللذين لعبوا دورًا رئيسيًا في السياسة الجمهورية في السنوات الأخيرة. فاز ريغان بأكثر من 50 في المائة على الصعيد الوطني ، لكن 26 ولاية فقط فازت بأكثر من نصف الأصوات.

كانت هذه الانتخابات على عكس أي انتخابات سابقة في البلاد. جورج والاس ، المعروف على نطاق واسع باقتباسه "الفصل الآن ، الفصل العنصري غدًا ، الفصل العنصري إلى الأبد" ، خاض الانتخابات مع الحزب الأمريكي المستقل لأن سياساته المؤيدة للفصل تم رفضها من قبل التيار الرئيسي للحزب الديمقراطي.

انتهى والاس ، الذي حصل على 12.9 في المائة من الأصوات الشعبية ، بالفوز بخمس ولايات جنوبية ، حيث حصل على 46 صوتًا من أصوات الهيئة الانتخابية. حصل الجمهوري ريتشارد نيكسون على 43.2 في المائة من الأصوات الشعبية ، لكن 56.1 في المائة من الناخبين الديموقراطيين هوبرت همفري حصلوا على 42.6 في المائة من الأصوات الشعبية ولكن 35.5 في المائة فقط من الهيئة الانتخابية.

وتجدر الإشارة إلى أن والاس لم يتوقع أن يفوز في الانتخابات ، كانت استراتيجيته هي منع أي مرشح من الحزبين الرئيسيين من الفوز بأغلبية أولية في الهيئة الانتخابية. لقد جعل ناخبيه يتعهدون بالتصويت ليس بالضرورة له ولكن لمن وجههم لدعمه. لم يكن هدفه نقل الانتخابات إلى مجلس النواب الأمريكي ، بل منح نفسه سلطة المساومة لتحديد الفائز. على الرغم من أنه لم ينجح في النهاية ، إلا أنه تمكن من منع أي من الحزبين من الفوز بأغلبية تصويت شعبية. كان التحول بنسبة 1.55 في المائة فقط في كاليفورنيا من شأنه أن يمنح والاس القوة المتأرجحة في الهيئة الانتخابية التي سعى إليها.

بعد الانتخابات ، دفع الرئيس الجمهوري ريتشارد نيكسون الكونغرس لإلغاء الهيئة الانتخابية - بدعم من هوبير همفري - لأن والاس حاول القيام بشيء لم يكن الآباء المؤسسون لتوقعه.

شغل الجمهوري ثيودور روزفلت منصب الرئيس من عام 1901 إلى عام 1909 ، وفاز ويليام هوارد تافت بترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة عام 1908 بدعم من روزفلت. مستاء من تصرفات تافت كرئيس ، تحدى روزفلت تافت في عام 1912.

بعد رفض ترشيح الحزب الجمهوري في حقبة ما قبل الانتخابات التمهيدية الرئاسية ، حشد روزفلت مؤيديه التقدميين وأطلق عرضًا من طرف ثالث. خسر حزب روزفلت التقدمي ، الملقب بـ "حزب الثور موس" ، الانتخابات ولكنه كان أنجح محاولة لطرف ثالث في التاريخ ، حيث حصل على 27.4 في المائة من الأصوات. لم يكن أداء تافت ، الرئيس الحالي ، جيدًا ، حيث فاز بنسبة 23.7 في المائة. كما حقق الحزب الاشتراكي سباقا ناجحا هذا العام ، حيث حصل المرشح الاشتراكي يوجين ف. دبس على 6 في المائة.

أربعة مرشحين قدموا موجات كبيرة في هذه الانتخابات. في أحد السيناريوهات المحتملة مع RCV ، كان سيتم التخلص من Debs وكان اختياره الثاني سيذهب إلى روزفلت أو ويلسون. ثم تم استبعاد تافت ، ومن المحتمل ألا تذهب أصوات الاختيار الثانية إلى وودرو ويلسون (الذي فاز في النهاية) ، ولكن إلى روزفلت بدلاً من ذلك. من الواضح أن النتائج كان يمكن أن تكون مختلفة تمامًا.

والجدير بالذكر أن الحديث عن التصويت بالاختيار الثاني نما بشكل ملحوظ بعد هذه الانتخابات ، حيث أيده حزب نبراسكا بول موس في برنامجه الرسمي (انظر الصفحة 139 من الرابط).

في عام 1891 ، اجتمعت تحالفات المزارعين الأمريكيين مع مندوبين من مجموعات العمل والإصلاح في سينسيناتي ، أوهايو ، لمناقشة تشكيل حزب سياسي جديد. شكلوا حزب الشعب ، المعروف باسم الشعبويين. حصل جيمس بي ويفر من الحزب الشعبوي على خمس ولايات ، حيث حصل على 8.5 في المائة من الأصوات الشعبية ، في حين حصل الفائز غروفر كليفلاند على 46 في المائة. إذا تم تنفيذ RCV ، لكانت هذه الانتخابات فائزة بدعم الأغلبية.

في انتخابات عام 1860 ، لم يحصل أي مرشح على 40٪ من الأصوات. في وقت كانت فيه الأمة منقسمة للغاية ، كان التصويت متوافقًا مع المناخ السياسي. فاز الجمهوري أبراهام لينكولن بالانتخابات ، لكن الناخبين الديمقراطيين انقسموا بين الديموقراطي الشمالي ستيفن أ.دوغلاس والديمقراطي الجنوبي جون سي بريكنريدج. حصلوا معًا على 47.6 في المائة من الأصوات ، أي أكثر بكثير من لينكولن. حصل جون بيل من كونستيتيوشن يونيون على 12.6 في المائة. في حين فاز لينكولن بـ 39.7 في المائة فقط من الأصوات الشعبية الوطنية ، فقد فاز بأكثر من نصف الأصوات في الولايات الشمالية التي كان لديها معًا أكثر من نصف الهيئة الانتخابية.

في حين أن التصويت بالاختيار المصنف ضمن نظام الهيئة الانتخابية لم يكن ليحول دون انتصار لينكولن والحرب الأهلية الناتجة ، إلا أنه كان من الممكن أن يقدم صورة أوضح لخطوط الصدع التي تقسم البلاد.

فاز الرئيس اليميني السابق ميلارد فيلمور ، الذي شارك في برنامج الحزب الأمريكي ، بنسبة 21.5 في المائة من الأصوات في هذه الانتخابات ، وفاز بولاية ماريلاند فقط. كان من الممكن أن تؤدي أصوات الاختيار الثاني إما إلى دفع الفائز ، جيمس بوكانان الذي حصل على 45.3 في المائة ، أو الوصيف جون فريمونت ، الذي فاز بنسبة 33.11 في المائة ، على هامش الأغلبية البالغ 50 في المائة.

كان الديموقراطي مارتن فان بورين رئيسا من 1837-1841. بعد طرده من منصبه ، أدار حملة فاشلة في عام 1848 كمرشح لحزب التربة الحرة المناهض للعبودية. فاز فان بورين بأكثر من عشرة بالمائة من الأصوات ، مما منع مرشح الحزب اليميني (الفائز النهائي زاكاري تيلور) أو المرشح الديمقراطي لويس كاس من كسب التأييد من نصف الناخبين في البلاد.

في عام 1844 ، تنافس المرشح المؤيد للعبودية جيمس ك. بينما انتهى بولك بالفوز في الانتخابات ، انقسم كلاي وبيرني الأصوات. والجدير بالذكر أن هذا حدث في نيويورك ، حيث حصل بيرني على 15812 صوتًا لكن بولك تغلب على كلاي بفارق 5106 أصوات فقط. إذا تم تنفيذ التصويت بالاختيار المرتبة في هذه الانتخابات ، فمن الممكن تمامًا أن تكون الدولة قد انتخبت رئيسًا مختلفًا ، والأهم من ذلك أنها اتخذت مسارًا مختلفًا فيما يتعلق بالعبودية. هذه المقالة ، التي كتبها البروفيسور لورانس ليسيج ، تقوم بعمل رائع في وصف هذه الانتخابات وغيرها في سياق التصويت على الاختيار المرتبة. فاز بولك على كلاي في نيويورك بـ 5106 أصوات ، لكن بيرني حصل على 15812 صوتًا.

انتخب تسعة وستون هيئة انتخابية بالإجماع جورج واشنطن رئيسًا للولايات المتحدة عام 1788. ومنذ ذلك الحين ، تطور المرشحون والأحزاب السياسية والناخبون ونسيج بلدنا بشكل كبير. في وقت مبكر من عام 1824 ، تم اختيار جون كوينسي آدامز من قبل مجلس النواب كرئيس بعد حصوله على 31 في المائة فقط من الأصوات الشعبية مقارنة بـ 41 في المائة لأندرو جاكسون.


محتويات

منذ بداية إعادة الإعمار ، دعم الناخبون البيض الجنوبيون الحزب الديمقراطي بهوامش ساحقة في كل من الانتخابات المحلية والوطنية (تشمل الاستثناءات القليلة جيوبًا صغيرة من القوة الانتخابية الجمهورية في أبالاتشي ، شرق تينيسي على وجه الخصوص ، ومقاطعات جيليسبي وكيندال في وسط تكساس) تشكيل ما كان يعرف باسم "الجنوب الصلب". حتى خلال السنوات الأخيرة من إعادة الإعمار ، استخدم الديمقراطيون المتمردين شبه العسكريين وغيرهم من النشطاء لتعطيل وترهيب الناخبين الجمهوريين الأحرار ، بما في ذلك التزوير في الانتخابات والهجمات على قادتهم. بلغ العنف الانتخابي ذروته في استعادة الديمقراطيين السيطرة على المجالس التشريعية للولاية وإقرار دساتير وقوانين جديدة من عام 1890 إلى عام 1908 لحرمان معظم السود والعديد من البيض الفقراء. كما فرضوا أيضًا جيم كرو ، وهو مزيج من أعمال الفصل العنصري القانونية وغير الرسمية التي جعلت السود مواطنين من الدرجة الثانية ، مما يؤكد افتقارهم إلى السلطة السياسية في معظم أنحاء جنوب الولايات المتحدة. استندت النظم الاجتماعية والاقتصادية للجنوب الصلب على هذا الهيكل ، على الرغم من أن الديمقراطيين البيض احتفظوا بجميع مقاعد الكونجرس المخصصة لمجموع سكان ولاياتهم. [5]

عارض ويليام جينينغز برايان ، المرشح الرئاسي للحزب الديمقراطي ثلاث مرات ، قرارًا مثيرًا للجدل للغاية في المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1924 يدين كو كلوكس كلان ، متوقعًا أن تنهار المنظمة قريبًا. لم يعجب برايان Klan لكنه لم يهاجمها علانية. [6]

في الثلاثينيات من القرن الماضي ، حدثت إعادة تنظيم سياسي إلى حد كبير بسبب سياسات الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين دي روزفلت. في حين أن العديد من الديمقراطيين في الجنوب قد تحولوا نحو تفضيل التدخل الاقتصادي ، [ بحاجة لمصدر ] لم يتم دمج الحقوق المدنية للأمريكيين من أصل أفريقي على وجه التحديد في أجندة الصفقة الجديدة ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى سيطرة الجنوب على العديد من المناصب الرئيسية للسلطة داخل الكونجرس الأمريكي.

مع دخول الولايات المتحدة في الحرب العالمية الثانية ، واجه جيم كرو تحديًا غير مباشر. سيخدم مليوني أمريكي أسود في الجيش الأمريكي خلال الحرب العالمية الثانية [ بحاجة لمصدر ] ، حيث حصلوا على رواتب متساوية أثناء الخدمة ضمن وحدات منفصلة ، وكانوا مستحقين بشكل متساوٍ لتلقي استحقاقات قدامى المحاربين بعد الحرب. تم تجنيد عشرات الآلاف من المدنيين السود في المنزل في صناعات الحرب المتعطشة للعمالة عبر العديد من المراكز الحضرية في البلاد ، ويرجع ذلك أساسًا إلى تعزيز الأمر التنفيذي رقم 8802 ، الذي يتطلب من الصناعات الدفاعية عدم التمييز على أساس العرق أو العرق.

أيد أعضاء الحزب الجمهوري (الذي رشح حاكم نيويورك توماس إي ديوي في عامي 1944 و 1948) ، جنبًا إلى جنب مع العديد من الديمقراطيين من الولايات الشمالية والغربية ، تشريعات الحقوق المدنية التي عارضها ديمقراطيو الجنوب العميق في الكونجرس بالإجماع تقريبًا. [7] [8]

بعد وفاة روزفلت ، أنشأ الرئيس الجديد هاري س. ترومان لجنة الرئيس للحقوق المدنية المرئية للغاية وأصدر الأمر التنفيذي رقم 9981 لإنهاء التمييز في الجيش في عام 1948. مجموعة من حكام الجنوب ، بما في ذلك ستروم ثورموند من ساوث كارولينا وفيلدينغ إل. رايت ميسيسيبي ، اجتمع للنظر في مكانة الجنوبيين داخل الحزب الديمقراطي. بعد اجتماع متوتر مع رئيس اللجنة الوطنية الديمقراطية (DNC) ومقرب ترومان جيه هوارد ماكغراث ، وافق حكام الجنوب على عقد مؤتمرهم الخاص في برمنغهام إذا خرج ترومان وأنصار الحقوق المدنية منتصرين في المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1948. [9] في يوليو ، رشح المؤتمر ترومان للترشح لولاية كاملة واعتمد اللوح الخشبي الذي اقترحه الليبراليون الشماليون بقيادة هوبرت همفري للمطالبة بالحقوق المدنية ، انسحب 35 مندوبًا جنوبيًا. كانت هذه الخطوة مستمرة لإزالة اسم ترومان من بطاقة الاقتراع في جنوب الولايات المتحدة. تطلبت هذه المناورة السياسية تنظيم حزب سياسي جديد ومتميز ، اختار المنشقون الجنوبيون عن الحزب الديمقراطي تسميته بالحزب الديمقراطي الحقوقي للولايات.

بعد أيام قليلة من المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1948 ، عقد ديمقراطيو الحقوق في الولايات مؤتمرهم الخاص في قاعة البلدية في برمنغهام ، ألاباما ، في 17 يوليو. [10] بينما حضر العديد من قادة الجنوب العميق مثل ستروم ثورموند وجيمس إيستلاند ، لم يحضر كبار الديمقراطيين الجنوبيين المؤتمر. [11] وكان من بين الغائبين عضو مجلس الشيوخ عن ولاية جورجيا ريتشارد راسل جونيور ، الذي حل في المركز الثاني بأكبر عدد من المندوبين في الاقتراع الرئاسي للحزب الديمقراطي. [11]

قبل اتفاقية الحزب الديمقراطي للحقوق في دولهم ، لم يكن من الواضح ما إذا كان ديكسيكرات سيسعى إلى تقديم مرشحهم الخاص أو يحاول ببساطة منع الناخبين الجنوبيين من التصويت لصالح ترومان. [11] توقع الكثير في الصحافة أنه إذا قام ديكسيكرات بترشيح تذكرة ، فإن حاكم أركنساس بنجامين ترافيس لاني سيكون المرشح الرئاسي ، وحاكم ولاية كارولينا الجنوبية ستروم ثورموند أو حاكم ولاية ميسيسيبي فيلدينغ إل رايت هو المرشح لمنصب نائب الرئيس. [11] سافر لاني إلى برمنغهام خلال المؤتمر ، لكنه قرر في النهاية أنه لا يريد الانضمام إلى طرف ثالث وبقي في فندقه خلال المؤتمر. [11] كان لدى ثورموند نفسه شكوك حول محاولة طرف ثالث ، لكن منظمي الحزب أقنعوه بقبول ترشيح الحزب ، مع فيلدينج رايت كنائب له. [11] كان أنصار رايت يأملون في أن يقود رايت التذكرة ، لكن رايت أذعن لثورموند ، الذي كان يتمتع بمكانة وطنية أكبر. [11] تلقى اختيار ثورموند مراجعات إيجابية إلى حد ما من الصحافة الوطنية ، حيث اتبع ثورموند سياسات معتدلة نسبيًا بشأن الحقوق المدنية ولم يستخدم الخطاب الناري الذي استخدمه قادة الفصل العنصري الآخرين. [12]

لم يعلن ديمقراطيو الحقوق في الولايات رسمياً عن أنفسهم على أنهم طرف ثالث جديد ، بل قالوا إنهم كانوا "يوصون" فقط بأن تصوت الأحزاب الديمقراطية في الولاية على بطاقة ثورموند رايت. [11] كان هدف الحزب هو الفوز بـ 127 صوتًا انتخابيًا للجنوب الصلب ، على أمل حرمان ترومان أو ديوي من أغلبية الأصوات الانتخابية ، وبالتالي طرح الانتخابات على مجلس النواب الأمريكي. [11] وبمجرد وصولهم إلى مجلس النواب ، كان آل ديكسيكرات يأملون في تقديم دعمهم لأي حزب يوافق على مطالبهم الخاصة بالفصل العنصري. [11] حتى لو فازت بطاقة الحزب الجمهوري بأغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية (كما توقع الكثيرون في عام 1948) ، كان ديكسيكرات يأمل أن يساعد حزبهم الثالث في استعادة الجنوب لمكانته المهيمنة في الحزب الديمقراطي. [11] أثناء تنفيذ استراتيجيتهم ، واجه الديمقراطيون الحقوقيون في الولايات مجموعة معقدة من قوانين الانتخابات في الولايات ، مع وجود ولايات مختلفة لديها عمليات مختلفة لاختيار ناخبي الرئاسة. [11] نجح ديمقراطيو الحقوق في الولايات في النهاية في جعل بطاقة ثورموند رايت التذكرة الديمقراطية الرسمية في ألاباما ولويزيانا وميسيسيبي وساوث كارولينا. [13] في دول أخرى ، أُجبروا على الترشح كطرف ثالث. [13]

In numbers greater than the 6,000 that attended the first, the States' Rights Democrats held a boisterous second convention in Oklahoma City, on August 14, 1948, [14] where they adopted their party platform which stated: [15]

We stand for the segregation of the races and the racial integrity of each race the constitutional right to choose one's associates to accept private employment without governmental interference, and to earn one's living in any lawful way. We oppose the elimination of segregation, the repeal of miscegenation statutes, the control of private employment by Federal bureaucrats called for by the misnamed civil rights program. We favor home-rule, local self-government and a minimum interference with individual rights.

The platform went on to say: [15]

We call upon all Democrats and upon all other loyal Americans who are opposed to totalitarianism at home and abroad to unite with us in ignominiously defeating Harry S. Truman, Thomas E. Dewey and every other candidate for public office who would establish a Police Nation in the United States of America.

In Arkansas, Democratic gubernatorial nominee Sid McMath vigorously supported Truman in speeches across the state, much to the consternation of the sitting governor, Benjamin Travis Laney, an ardent Thurmond supporter. Laney later used McMath's pro-Truman stance against him in the 1950 gubernatorial election, but McMath won re-election handily.

Efforts by States' Rights Democrats to paint other Truman loyalists as turncoats generally failed, although the seeds of discontent were planted which in years to come took their toll on Southern moderates.

On election day in 1948, the Thurmond-Wright ticket carried the previously solidly Democratic states of Alabama, Louisiana, Mississippi, and South Carolina, receiving 1,169,021 popular votes and 39 electoral votes. Progressive Party nominee Henry A. Wallace drew off a nearly equal number of popular votes (1,157,172) from the Democrats' left wing, although he did not carry any states. The splits in the Democratic Party in the 1948 election had been expected to produce a victory by GOP nominee Dewey, but Truman defeated Dewey in an upset victory.

The States' Rights Democratic Party dissolved after the 1948 election, as Truman, the Democratic National Committee, and the New Deal Southern Democrats acted to ensure that the Dixiecrat movement would not return in the 1952 presidential election. Some Southern diehards, such as Leander Perez of Louisiana, attempted to keep it in existence in their districts. [16] Former Dixiecrats received some backlash at the 1952 Democratic National Convention, but all Southern delegations were seated after agreeing to a party loyalty pledge. [17] Moderate Alabama Senator John Sparkman was selected as the Democratic vice presidential nominee in 1952, helping to boost party loyalty in the South. [17]

Regardless of the power struggle within the Democratic Party concerning segregation policy, the South remained a strongly Democratic voting bloc for local, state, and federal Congressional elections, but increasingly not in presidential elections. Republican Dwight D. Eisenhower won several Southern states in the 1952 and 1956 presidential elections. In the 1956 election, former Commissioner of Internal Revenue T. Coleman Andrews received just under 0.2 percent of the popular vote running as the candidate of the States' Rights Party. [18] In the 1960 presidential election, Republican Richard Nixon won several Southern states, and Senator Harry F. Byrd of Virginia received the votes of several unpledged electors from Alabama and Mississippi. In the 1964 presidential election, Republican Barry Goldwater won all four states that Thurmond had carried in 1948. In the 1968 presidential election, Republican Richard Nixon or third party candidate George Wallace won every former Confederate state except Texas.


محتويات

Different electoral systems have different levels of vulnerability to vote splitting.

Plurality voting Edit

Vote splitting most easily occurs in plurality voting because the ballots gather only the least bad preference of the voter. [7] In the United States vote splitting commonly occurs in primary elections. [6] The purpose of primary elections is to eliminate vote splitting among candidates in the same party before the general election. If primary elections or party nominations are not used to identify a single candidate from each party, the party that has more candidates is more likely to lose because of vote splitting among the candidates from the same party. Primary elections occur only within each party and so vote splitting can still occur between parties in the secondary election. In open primaries, vote splitting occurs between all candidates.

In addition to applying to single-winner voting systems (such as used in the United Kingdom, the United States and Canada), a split vote can occur in proportional representation methods that use election thresholds, such as in Germany, New Zealand and Turkey. In those cases, "fringe" parties that do not meet the threshold can take away votes from larger [ التوضيح المطلوب ] parties with similar ideologies.

Ordinal voting methods Edit

When ranked ballots are used, voters can vote for a minor party candidate as their first choice and indicate their order of preference for the remaining candidates, without regard to whether a candidate is in a major political party. For example, voters who support a very conservative candidate can select a somewhat-conservative candidate as their second choice, thus minimizing the chance that their vote will result in the election of a non liberal candidate.

Runoff voting is less vulnerable to vote splitting than is plurality voting, but vote splitting can occur in any round of runoff voting.

Vote splitting rarely occurs when the chosen electoral system uses ranked ballots and a pairwise-counting method, such as a Condorcet method. [6] Pairwise counting methods do not involve distributing each voter's vote between the candidates. Instead, pairwise counting methods separately consider each possible pair of candidates for all possible pairs. For each pair of candidates, there is a count for how many voters prefer the first candidate (in the pair) to the second candidate and how many voters have the opposite preference. The resulting table of pairwise counts eliminates the step-by-step distribution of votes, which facilitates vote splitting in other voting methods.

Voting methods that are vulnerable to strategic nomination, especially those that fail independence of clones, are vulnerable to vote splitting. Vote splitting also can occur in situations that do not involve strategic nomination, such as talent contests (such as American Idol) in which earlier rounds of voting determine the current contestants.

Cardinal voting methods Edit

Cardinal voting methods require an independent score to be given to candidates, as opposed to a ranking. The three primary methods are approval voting, with a range between 0–1, score voting with an arbitrary range, and STAR voting.

All cardinal voting methods are immune to vote splitting, as each candidate is evaluated independently of each other candidate.

  • When the cities of Fort William and Port Arthur merged and (in 1969) voted on a name for the new town, the vote was split between the popular choices of "Lakehead" and "The Lakehead", allowing the third option to win, creating the town of Thunder Bay, Ontario. [8]
  • In 1987, Roh Tae-woo won the South Korean presidential election with just under 36% of the popular vote because his two main rivals split the vote.
  • In the 1992 and 1996 United States presidential elections the conservative vote was split by Ross Perot, allowing Democratic candidate Bill Clinton to win with a minority of the popular vote.
  • In the 2000 United States presidential election, spoiler candidate Ralph Nader is believed to have split votes away from Democratic candidate Al Gore, contributing to the victory of Republican candidate George W. Bush. [9]
  • In the 2000 presidential election in Taiwan, James Soong left Kuomintang (KMT) party and ran as an independent against KMT's candidate Lien Chan. This caused vote-splitting among KMT voters and resulted in victory for Democratic Progressive Party's candidate, Chen Shui-bian. It is the first time in Taiwan history that the KMT did not win a presidential election, and it became the opposition party.
  • In the 2002 presidential election in France, the left-wing vote was fragmented among the Socialist Party and several smaller parties, relegating the most successful left-wing candidate, Lionel Jospin, to third place, and precipitating a runoff between two right-wing candidates, incumbent president and RPR candidate Jacques Chirac, and FN candidate Jean-Marie Le Pen. The total vote for the two candidates advancing to the runoff totaled less than forty percent of the votes cast in the first round.
  • In the special 2003 California gubernatorial race won by Republican Arnold Schwarzenegger, which did not involve a primary election and which listed 135 candidates on the ballot, concerns about vote splitting caused the Democrats to withdraw all but one of their major candidates and the Republicans to withdraw most of their candidates. Likewise, many supporters of Republican Tom McClintock changed their mind at the last minute and voted for Schwarzenegger for fear of the Democratic candidate, Cruz Bustamante, winning.
  • From 1993 to 2004, the conservative vote in Canada was split between the Progressive Conservatives and the Reform (later the Alliance) Party. That allowed the Liberal Party to win almost all seats in Ontario and to win three successive majority governments.
  • Similarly, in Quebec, it is argued that the success of the Bloc Québécois in elections from 1993 to 2008 was because of the federalist vote being split between the Liberals and the Conservatives.
  • In the 2004 Philippine presidential election, those who were opposed to Gloria Macapagal Arroyo's presidency had their vote split into the four candidates, thereby allowing Arroyo to win. The opposition had film actor Fernando Poe, Jr. as its candidate, but Panfilo Lacson refused to give way and ran as a candidate of a breakaway faction of the Laban ng Demokratikong Pilipino. Arroyo was later accused of vote-rigging.
  • In the 2010 special election for the 1st congressional district of Hawaii, the Republican Charles Djou won against Democrats Colleen Hanabusa and Ed Case.
  • In the 2012 Egyptian presidential election, the two candidates who qualified for the runoff election, Freedom and Justice Party candidate Mohamed Morsi (24.8%) and the independent candidate Ahmed Shafik (23.7%), each received more votes than any other candidate, but they failed to get enough votes to prove that each winning candidate was actually more popular than the Dignity Party candidate Hamdeen Sabahi (20.7%), the independent candidate Abdel Moneim Aboul Fotouh (17.5%), or the independent candidate Amr Moussa (11.1%).
  • In the 1994 European Elections, Richard Huggett stood as a "Literal Democrat" candidate for the Devon and East Plymouth seat, with the name playing on that of the much larger Liberal Democrats. Huggett took over 10,000 votes, and the Liberal Democrats lost by 700 votes to the Conservative Party. The Registration of Political Parties Act 1998, brought in after the election, introduced a register of political parties and ended the practice of deliberately confusing party descriptions. [10]
  • In Australia, the 1918 Swan by-election saw the conservative vote split between the Country Party and Nationalist Party, which allowed the Australian Labor Party to win the seat. That led the Nationalist government to implement preferential voting in federal elections to allow Country and Nationalist voters to transfer preferences to the other party and to avoid vote splitting. [11] Today, the Liberal Party and National Party rarely run candidates in the same seats, which are known as three-cornered contests.

When three-cornered contests do occur the Labor Party would usually direct preferences to the Liberals ahead of the Nationals as they considered the Liberal Party to be less conservative than the Nationals. The 1996 Southern Highlands state by-election in New South Wales is an example of this when the Nationals candidate Katrina Hodgkinson won the primary vote but was defeated after preferences to Liberal candidate Peta Seaton when Seaton received Labor Party preferences. [12] [13] [14]

ال spoiler effect is the effect of vote splitting between candidates or ballot questions [n 1] who often have similar ideologies. واحد spoiler candidate's presence in the election draws votes from a major candidate with similar politics, thereby causing a strong opponent of both or several to win. [15] [16] [17] [18] The minor candidate causing this effect is referred to as a spoiler. [n 2] However, short of any electoral fraud, this presents no grounds for a legal challenge.

The spoiler effect is a problem in plurality voting systems because they enable a candidate to win with less than half of the vote.

The problem also exists in two-round system and instant-runoff voting [17] [19] [20] [21] [22] [23] though it is reduced, because weaker spoilers are eliminated, however a candidate that can win head-to-head against all rivals (Condorcet winner) can still lose from third place in a 3 way vote split. Other preferential voting or ranked ballot voting systems also suffer from variations of the spoiler effect, as they fail the independence of irrelevant alternatives (IIA) criterion (see § Mathematical definitions).

The problem does not exist in cardinal voting methods like approval voting, score voting, or majority judgment, since the rating of each candidate is independent of the ratings of other candidates.

Relationship with other effects Edit

The spoiler candidate takes votes away from a more viable [n 3] candidate or candidates, a common effect called vote splitting. If one opposing candidate is ideologically or politically similar and therefore receives far fewer votes than other opposing candidates to the spoiler candidate, vote splitting has a spoiler effect.

In some cases, even though spoiler candidates cannot win themselves, their influence upon the voters may enable the candidate to determine deliberately the more viable candidate who wins the election, a situation known as a kingmaker scenario. With a first-past-the-post voting system, that is particularly feasible when spoiler candidates recommend tactical voting or run on a false manifesto to bolster the prospects for their secretly-preferred candidate to win.

In a preferential voting system, voters can feel more inclined to vote for a minor party or independent as their first choice and can record a preference between the remaining candidates, whether they are in a major or established party or not. For example, voters for a minor left-wing candidate might select a major left-wing candidate as their second choice, thus minimizing the probability that their vote will result in the election of a right-wing candidate, or voters for an independent candidate perceived as libertarian, or simply as the voter prefers that ideology might select a particular libertarian candidate as their second choice, thus minimizing the probability of an authoritarian candidate being elected. Approval voting and proportional representation systems can also reduce the spoiler effect.

One of the main functions of political parties is to mitigate the effect of spoiler-prone voting methods by winnowing on a local level the contenders before the election. Each party nominates at most one candidate per office since each party expects to lose if they nominate more than one. [n 4] In some cases, a party can expect to "lose" by "suffering a rival elected opponent" if they nominate more than zero, where two opponents exist and one is considered a candidate they can "work with" — a party may prefer the candidate who would win if the party nominates zero. [n 5]

Thus, empirical observations of the frequency of spoiled elections do not provide a good measure of how prone to spoiling a particular voting method is, since the observations omit the relevant information about potential candidates who did not run because of not wanting to spoil the election.

Mathematical definitions Edit

Possible mathematical definitions for the spoiler effect include failure of the independence of irrelevant alternatives (IIA) axiom, and vote splitting.

Arrow's impossibility theorem states that rank-voting systems are unable to satisfy the independence of irrelevant alternatives criterion without exhibiting other undesirable properties as a consequence. However, different voting systems are affected to a greater or lesser extent by IIA failure. For example, instant runoff voting is considered to have less frequent IIA failure than First Past the Post (also known as Plurality Rule). The independence of Smith-dominated alternatives (ISDA) criterion is much weaker than IIA unlike IIA, some ranked-ballot voting methods can pass ISDA.

A possible definition of spoiling based on vote splitting is as follows: Let W denote the candidate who wins the election, and let X and S denote two other candidates. If X would have won had S not been one of the nominees, and if (most of) the voters who prefer S over W also prefer X over W (either S>X>W or X>S>W), then S is a spoiler. Here is an example to illustrate: Suppose the voters' orders of preference are as follows:

33%: S>X>W 15%: X>S>W 17%: X>W>S 35%: W>X>S

The voters who prefer S over W also prefer X over W. W is the winner under Plurality Rule, Top Two Runoff, and Instant Runoff. If S is deleted from the votes (so that the 33% who ranked S on top now rank X on top) then X would be the winner (by 65% landslide majority). Thus S is a spoiler with these three voting methods.

Spoiler effect in American elections Edit

A 2014 analysis by Philip Bump for the Washington Post found that 1.5% of general election races in the U.S. from 2006 to 2012 were spoiled by third-party candidates. [24]

Historically, the Democratic and Republican parties have benefited from the alleged spoiler effect created by the existing U.S. plurality voting system. [25] [26] This benefit is based in the theory that not voting for other parties and for independents and that third parties and independent candidates themselves declining to run, means to avoid "wasting votes" or splitting the vote causing an election result not wanted.

There are third-party candidates who have been accused of denying victory to a major nominee in U.S. Presidential Elections a notable case among these is the 1912 election, where Progressive Party candidate Theodore Roosevelt won almost 700,000 votes more than did the Republican incumbent, William Howard Taft, [27] and thus it could be said that Taft was the spoiler for Roosevelt in that election. This argument worried Republicans, who, after Woodrow Wilson won the 1912 election, became concerned that Roosevelt might return to split the Republican vote again. [28]

In 1968, George Wallace ran for president as the American Independent Party's nominee. He received numerous votes from Southern demographics that typically voted for Democratic candidates, thereby undercutting the candidacy of that election's Democratic nominee, Hubert Humphrey. [29]

Bush, Gore, and Nader (2000 U.S. presidential election) Edit

The 2000 U.S. presidential election is often cited as an example of the spoiler effect. In that election, Al Gore, the Democratic candidate, received more popular votes than George W. Bush, the Republican candidate, but lost in the electoral college. In the state of Florida, the final certified vote count showed Bush with just 537 more votes than Gore. [30] Because Bush defeated Gore in Florida, he won the state, received more votes in the electoral college, and became president of the United States.

Gore supporters argued that had candidate Ralph Nader, a progressive, not run in the election, the majority of the 97,421 votes he received in Florida would have been cast for Gore. Thus, they contend that Nader's candidacy spoiled the election for Gore by taking away enough votes from Gore in Florida to swing the election to Bush. Their argument is bolstered by a poll of Nader voters, asking them for whom they would have voted had Nader not run, which said 45 percent of Nader voters would have voted for Gore, 27 percent would have voted for Bush, and the rest would not have voted. [31]

Nader himself and many of his supporters argued that most Nader voters would either have chosen another minor party candidate or abstained from voting, had Nader not been on the ballot. All other third-party candidates on the ballot in Florida received more than the 537 vote difference between Bush and Gore. [32] Still, some observers began to refer to the spoiler effect as the "Nader effect" after the 2000 election. [33] [34] [35] A 2006 study found that at least 40% of Nader voters in Florida would have voted for Bush if Nader had not run, while the other 60% would have voted for Gore. The study concluded that this 60% "did indeed spoil the 2000 presidential election for Gore but only because of highly idiosyncratic circumstances, namely, Florida’s extreme closeness." [36]

Other US elections Edit

  • In the 1884 presidential election, the Prohibition Party's presidential nominee, former Republican Governor John St. John, took 147,482 votes, with 25,006 votes coming from New York, where Grover Cleveland defeated James G. Blaine by just 1,149 votes, allowing Cleveland to defeat Blaine in a very close contest (219-182 in the electoral college and a margin of 0.57% in the popular vote). Republicans were so angered by St. John's party switch, which caused their first presidential election defeat since 1856, that on November 27, 1884, an effigy of St. John was burned in Topeka, Kansas in front of a crowd of three thousand people. [37]
  • In the 1934 Oregon gubernatorial election, Republican Peter Zimmerman ran as an independent, receiving 31.7% of the vote compared to Democratic victor Charles Martin's 38.6% and Republican nominee Joe Dunne's 28.7%. Altogether, the Republicans received 60.4% of the vote.
  • In the 1974 United States Senate election in Vermont, Patrick Leahy won the race by 3.09% over Richard W. Mallary while future Vermont senator Bernie Sanders got 4.13% of the vote. Had Mallary won Sanders voters instead, Leahy would've lost the election.
  • A similar trend was seen in the 1990 Oregon gubernatorial election when conservative activist Al Mobley ran as an independent and received 144,062 votes for 13.0% of the vote while in the same election Democrat Barbara Roberts defeated Republican David B. Frohnmayer by 64,103 votes.
  • In the 1992 presidential electionRoss Perot ran as an independent and due to his conservative beliefs was considered to be a spoiler candidate that cost George H. W. Bush the election. However, a 1999 study in the American Journal of Political Science estimated that Perot's candidacy hurt the Clinton campaign, reducing "Clinton's margin of victory over Bush by seven percentage points." [38] , a moderate Republican, ran in 1994 for Virginia's senate seat as an independent and received 235,324 votes for 11.44% while in the same election Democratic Chuck Robb defeated Republican Oliver North by 56,163 votes.
  • In 2008, Democrat Al Franken was elected the junior senator from Minnesota, defeating Norm Coleman by only 0.1%. Independent candidate Dean Barkley received over 15% of the vote, and a 2014 analysis by زمن found that without Barkley in the race, Franken would have lost the election to Coleman. [39]
  • In 2010, Green Party candidate Bill Scheurer ran for Illinois 8th Congressional District against Democratic incumbent Melissa Bean. Republican Joe Walsh won the election in a surprising upset with only a 291-vote (0.1%) difference with Bean, while Scheurer received 6,494 votes (3.2%).
  • As a result of the 2011 Wisconsin protests and subsequent recall elections, the Wisconsin Republican Party has encouraged spoiler candidates to run in the recall elections on the Democrat ticket in order to force the Democrats into a primary election. Republicans argued that this would even the playing field in the recalls, as incumbents facing recall did not have the time to campaign due to their work load in the state senate. [40]
  • In Maine's 2010 and 2014 gubernatorial elections Eliot Cutler ran as a left-wing independent. In the 2010 election Paul LePage narrowly defeated him with 218,065 votes to 208,270 votes with the Democratic nominee Libby Mitchell receiving 109,387 votes and possibly spoiling the election for Cutler. However, in 2014 Cutler performed worse and only received 51,518 votes, but it was still greater than the difference between LePage and Mike Michaud causing a possible spoiler effect. These elections lead to an increase support in ranked choice voting leading to Maine adopting the voting system due to LePage's unpopularity and him winning twice only with pluralities. [41][42][43][44][45]
  • Several races in the 2014 election cycle were allegedly influenced by spoiler candidates, most notably Hawaii's gubernatorial elections and the Kansas senatorial race. In the Mississippi senatorial Republican primary, a paper candidate, Thomas Carey, who received less than two percent of the vote prevented both top contenders, incumbent Thad Cochran and challenger Chris McDaniel, from avoiding a runoff. Had the Carey not run, the race between McDaniel and Cochran would have avoided a runoff.
  • In both the 2013 Virginia gubernatorial election and the 2014 Virginia US Senate Election, Libertarian Robert Sarvis received a number of votes greater than the difference between the Republican and Democratic candidates. [46][47] Given the similarity in Republican and Libertarian views, it is likely that the Republican would have won each election if not for the inclusion of Sarvis on the ballot. [بحاجة لمصدر]
  • In the 2016 United States presidential election, Libertarian candidate Gary Johnson won over 4 million votes, including at the crucial states of Michigan, Wisconsin, Pennsylvania, Arizona, and Florida. Donald Trump had won those states by 4% over Hillary Clinton. If the voters had not voted for Johnson and voted for Clinton instead, Clinton would've won the electoral map by 5 states.
  • In the 2016 New Hampshire Senate election, conservative independent candidate Aaron Day won about 18,000 votes. Given his political leanings, it is likely that the vast majority of his voters otherwise would have voted for incumbent Senator Kelly Ayotte, who lost to Governor Maggie Hassan by about 1,000 votes, thus costing Ayotte reelection.
  • In the 2020-21 United States Senate election in Georgia, Libertarian Shane T. Hazel received 2.32% of the vote. Republican David Perdue had won a plurality of votes (49.73%) in the general election on November 3, but did not reach the required 50% to avoid a runoff election. Democrat Jon Ossoff who had won 47.95% of the vote in the November election then won the runoff election on January 5, 2021. If the voters that had voted for Hazel had instead voted for either Ossoff or Perdue in the race, Perdue or Ossoff would have won a majority and avoided a runoff election to hold the Senate seat.

Other countries Edit

In the German presidential election of 1925, Communist Ernst Thälmann refused to withdraw his candidacy although it was extremely unlikely that he would have won, and the leadership of the Communist International urged him not to run. In the second (and final) round of balloting, Thälmann won 1,931,151 votes (6.4%). Centre Party candidate Wilhelm Marx, backed by pro-republican parties, won 13,751,605 (45.3%). The right-wing candidate Paul von Hindenburg won 14,655,641 votes (48.3%). [48] If most of Thälmann's supporters had voted for Marx, Marx would have won the election. That election had great significance because after 1930, Hindenburg increasingly favoured authoritarian means of government, and in 1933, he appointed Adolf Hitler as chancellor. Hindenburg's death the following year gave Hitler unchecked control of the German government. [49]

In New Zealand, there have been two notable cases of the spoiler effect. In the 1984 general election, the free-market New Zealand Party deliberately ran for office to weaken support former Prime Minister Robert Muldoon, the incumbent. The 1993 general election saw the New Zealand Labour Party's vote split by The Alliance, which has been attributed to the vagaries of the plurality vote. In response to these problems, New Zealand has since adopted mixed-member proportional representation.

Likewise, in France, the 2002 presidential elections have been cited as a case of the spoiler effect: the numerous left-wing candidates, such as Christiane Taubira and Jean-Pierre Chevènement, both from political parties allied to the French Socialist Party, or the three candidates from Trotskyist parties, which altogether totalled around 20%, have been charged with making Lionel Jospin, the Socialist Party candidate, lose the two-round election in the first round to the benefit of Jean-Marie Le Pen, who was separated from Jospin by only 0.68%. Some also cite the case of some districts in which the moderate right and the far right had more than half of the votes together, but the left still won the election they accuse the left of profiting from the split.

In Hong Kong, vote splitting is very common for the pro-democracy camp, which caused it to suffer greatly in many elections, including the 2016 Hong Kong legislative election and the 2015 Hong Kong local elections. Pro-democracy supporters typically have different ideologies and suffer from factional disputes that are exacerbated after the advent of localist groups. However, many have wider aggregate support fewer seats are earned than the pro-Beijing camp, an example being in Kowloon East in which pro-democracy parties got over 55% of cast ballots but won only 2 seats out of 5.

In Canada, vote splits between the two major left-wing parties assisted the Conservative Party in winning the 2006, 2008, and 2011 federal elections, despite most of the popular vote going to left-wing parties in each race.

Also in Canada, the 2015 provincial election in Alberta saw the left-wing New Democratic Party win 62% of the seats with 40.6% of the province's popular vote after a division within the right-wing Progressive Conservative Party, which left it with only 27.8% of the vote, and its breakaway movement, the Wildrose Party, with 24.2% of the vote. In 2008, the last election in which the Progressive Conservative Party had been unified, it won 52.72% of the popular vote.

In Greece, Antonis Samaras was the Minister for Foreign Affairs for the liberal conservative government of New Democracy under Prime Minister Konstantinos Mitsotakis but ended up leaving and founding the national conservative Political Spring in response to the Macedonia naming dispute, resulting in the 1993 Greek legislative election where PASOK won with its leader Andreas Papandreou making a successful political comeback, which was considered to be responsible for the Greek government debt crisis.[1][2]

In the run up to 2019 UK General Election, the Brexit Party, led by former UKIP leader Nigel Farage, initially put up candidates in 600 seats after a strong showing for the newly formed party in the 2019 European Elections, but days later, he reversed his position after Conservative British Prime Minister Boris Johnson stated that he would not consider an electoral pact with the Brexit Party. That was seen as benefiting the Conservative Party and disadvantaging the Labour Party. [50] Farage later encouraged voters not to vote for the Labour Party in areas that traditionally favoured it but voted to leave in the 2016 EU Membership Referendum but instead to vote tactically. [51] After the Conservatives' decisive victory, it was suggested by some media outlets and political analysts that Farage had acted as "kingmaker" and stalking horse and effectively won the election for the Tories, as Farage's decision avoided splitting the vote. [52] [53]


Ross Perot was the most successful third-party candidate since Teddy Roosevelt — here's how he stacked up

Ross Perot influenced American presidential politics as the most successful third-party candidate to run since Teddy Roosevelt in 1912.

The billionaire philanthropist, whose death at 89 was announced Tuesday, won more than 18% of the vote in the 1992 race. At one point in the campaign, he was beating both the incumbent President George Bush and future President Bill Clinton in the polls.

No other third-party candidate had ever before even come in second, The New York Times reported at the time. Perot's impressive vote share was seen by some as tipping the election to Clinton, though there is little evidence for the claim, and political scientists have rebutted it in the years since.

Perot's outsider bid, inspired by his opposition to the federal deficit and U.S. trade policy, has influenced the way those issues are discussed today, historians say.

"Ross Perot was certainly the most influential political force in the late 20th century from outside the regular party system," said Allan Lichtman, a distinguished professor of history at American University. "I think what explains it is people's dissatisfaction — this is absolutely relevant to the appeal of Donald Trump — people's dissatisfaction with business as usual in Washington."

After his historic 1992 run, Perot attempted another bid four years later, but with less success. In that cycle, he received only about 8% of the popular vote.

In 2000, another third-party candidate, Ralph Nader, had an impact on the race between George W. Bush and Al Gore. Though Nader received less than 3% of the popular vote, the closeness of the race has led political scientists and observers to suggest he may have played a role in tilting the election to Bush.

Among the other third -arty candidates who performed well were Roosevelt, Robert La Follette in 1924 and George Wallace in 1968. While Roosevelt and La Follette pushed for progressive reforms, such as limits on the power of big business, Wallace advocated for southern segregationists.


Getting on ballots

The process to appear on the presidential ballot varies by state and depends on whether a candidate is the nominee of a party with enough history of support to have a slot on the ballot. For independents like Perot, the process involves collecting millions of signatures.

Ross Perot shows off his campaign’s hard work: boxes of some 40,000 signatures to put him on the Kentucky primary ballot in 1992. (© Rob Carr/AP Images)

It’s hard. State laws adopted by one or both of the major parties control the process. “And they don’t want it to be easy,” Lieberman said, referring to the two major parties.

Similarly, winning a slot in the presidential debates — an important way to reach voters — is a hurdle. Candidates have to gain 15 percent support in polls to participate. Perot’s role in the 1992 debates is the last instance of an outsider joining.

“It’s a vicious cycle,” Brown said. “Because they don’t poll well, they don’t have access to the debate, so they have trouble attracting support.”


Founded in 1971, the Libertarian party is the third largest political party in America. Over the years, Libertarian Party candidates have been elected to many state and local offices.

Libertarians believe the federal government should play a minimal role in the day-to-day affairs of the people. They believe that the only appropriate role of government is to protect the citizens from acts of physical force or fraud. A libertarian-style government would, therefore, limit itself to a police, court, prison system and military. Members support the free market economy and are dedicated to the protection of civil liberties and individual freedom.


List of third party and independent performances in United States elections

In the United States it is rare for third party and independent candidates, other than those of the six parties which have succeeded as major parties (Federalist Party, Democratic-Republican Party, National Republican Party, Democratic Party, Whig Party,), to take large shares of the vote in elections.

In the 59 presidential elections since 1788, third party or independent candidates have won at least 5.0% of the vote or garnered electoral votes 12 times (21%) this does not count George Washington, who was elected as an independent in 1788–1789 and 1792, but who largely supported Federalist policies and was supported by Federalists. Occasionally, a third party becomes one of the two major parties through a presidential election (the last time it happened was in 1856, when the Republicans supplanted the Whigs, who had withered and endorsed the ticket of the American Party): such an election is called a realigning election, as it causes a realignment in the party system according to scholars, there have been six party systems so far.

Only once has one of the two major parties finished third in a presidential election, when not the result of a realignment: in 1912, the Progressive Party, with former president Theodore Roosevelt as their presidential candidate obtained 88 electoral votes and surpassed the Republicans. [1] In fact, Roosevelt ran one of the most successful third-party candidacies in history but was defeated by the Democrat (Woodrow Wilson) and the Progressive party quickly disappeared while the Republicans re-gained their major party status. The last third-party candidate to win one or more states was George Wallace of the American Independent Party in 1968, while the most recent third-party candidate to win more than 5.0% of the vote was Ross Perot, who ran as an independent and as the standard-bearer of the Reform Party in 1992 and 1996, respectively.

In the 369 gubernatorial elections since 1990, third party or independent candidates have won at least 5.0% of the vote 53 times (14%), while six candidates have won election (2%). The most recent third party or independent governor to win was Alaska's Bill Walker, a Republican turned independent, in 2014.

In the 441 Senate elections since 1990, third party or independent candidates have won at least 5.0% of the vote 39 times (9%) two of those candidates (0.5%) have won, both in 2012 (Bernie Sanders and Angus King, who both decided to caucus with the Democrats Sanders received Democratic support during his 2006, 2012, and 2018 electoral campaigns). In 13 of the 41 races, one or the other of the major parties failed to nominate any candidate, allowing third-party candidates to perform better than usual.


Is ranked-choice voting constitutional?

In 2018, U.S. Rep. Bruce Poliquin, R-Maine, filed a lawsuit challenging the constitutionality of Maine&rsquos ranked-choice voting system, but the suit was eventually rejected by a federal judge. According to The Portland (Maine) Press Herald, U.S. District Court Judge Lance Walker wrote in his ruling that the plaintiffs are free to &ldquocall into question the wisdom of using [ranked-choice voting],&rdquo but that the &ldquocriticism falls short of constitutional impropriety,&rdquo ruling that the Constitution allows states their autonomy in choosing how to run elections. &ldquoA majority of Maine voters have rejected that criticism and Article I does not empower this Court to second guess the considered judgment of the polity on the basis of the tautological observation that [ranked-choice voting] may suffer from problems, as all voting systems do,&rdquo wrote Walker.

The original version of this story mischaracterized some of the terms describing how ranked-choice voting is implemented. The text has been clarified.

The original version of this story misstated the type of voting New York City will adopt. It will adopt instant-runoff voting.


شاهد الفيديو: كل ما يخص إنتخابات البلدية وفق قانون الإنتخابات لسنة 2021م